Ухвала суду № 58814759, 07.07.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" липня 2016 р. Справа № 918/340/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відповідача-Рівненської міської ради на рішення господарсь-кого суду Рівненської області від 02.06.2016р. у справі № 918/340/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Буд" м.Рівне

до Рівненської міської ради м.Рівне

про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.06.2016р. у справі №918/340/16 (суддя Горплюк А.М.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Буд" до Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будів-ництво.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівнен-ської області від 02.06.2016р., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, просить суд відстрочити сплату судового збору.

Апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

Суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місяч-ному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому роз-мірі.(ст.4 Закону України "Про судовий збір").

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.09.2015 року) - судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ста-новить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою Скаржник просив відстрочити йому сплату судового збору. При цьому апелянтом не надано будь-яких доказів неможливості сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майно-вий стан сторони, суд може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити заявника від сплати.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, яки-ми, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випад-ків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у гос-подарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед зако-ном і судом.

Відповідно до пункту 3 листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р., №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати су-дового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав май-нового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтверд-ження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установлено-му порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Скаржник не довів жодними належними та допустимими доказами, що на момент подання апеляційної скарги у нього відсутні кошти, на будь-яких рахунках, для сплати судового збору.

Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів на банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кре-диторської заборгованості та інше.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що Скаржник не надав доказів в обґрунтування можливості отримання коштів на сплату судового збору в майбутньому.

Крім того, закріплене статтею 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, а доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практи-ки Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулю-ванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й проце-суальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. До-ступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання про-цесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору унемож-ливлюють прийняття судом апеляційної скарги Відповідача.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протя-гом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засі-данні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчис-люється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Після усунення обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, скаржник має право пов-торно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскар-ження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопо-танням про його відновлення.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.2016р. у справі №918/340/16 повернути заявнику - Рівненській міській раді.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 5 арк. та конвертом.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.