Постанова № 58814710, 06.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа №922/1428/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №4812016 від 17.05.2016р.,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 07.06.2016р.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" (вх.№1711Х/1-41 від 22.06.2016р.), на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/1428/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1"), м. Біла Церква,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/1428/16 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі 922/1428/16 зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду у справі №1-26/2016 (№2-4/2016) за поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. Зобов'язано сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №1-26/2016 (№2-4/2016).

Позивач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. та провадження у справі №922/1428/16 поновити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.07.2016р.

01.07.2016р. від позивача надійшло клопотання (вх.№6642), в якому він просить залучити до розгляду справи №922/1428/16 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Колегія суддів зазначає, що зважаючи на те, що в даному апеляційному провадженні колегія суддів перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо зупинення провадження у справі та по суті не здійснює розгляд справи, відповідне клопотання на стадії вказаного апеляційного провадження не підлягає розгляду.

Третя особа ТОВ "Шотлайн" в судове засідання 06.07.2016р. не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 23.06.2016р., направлена за належною адресою третій особі (зазначеної в Єдиному державному реєстрі), повернулась на адресу суду апеляційної інстанції із відміткою поштового відділення "не знайдено".

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з п. 3.12 вказаної постанови, неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.07.2016р. підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати, провадження у справі поновити.

Представник відповідача в судовому засіданні оголосив свою позиції по справі, відповідно до якої заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" звернулось до господарського суду Харківської області до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" з позовною заявою в якій просить в рахунок заборгованості за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013р., укладеним між позивачем та ТОВ "Будпромтех-1" (назву змінено на ТОВ "Шотлайн") в сумі 89008673,05 грн., в тому числі поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 75576054,80 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 9960153,50 гривень, поточна заборгованість за нарахованими процентами 2942510,33 гривень, пеня 529954,42 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд.115, що належить відповідачу на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, видане регіональним відділенням держмайна України по Харківській області №43 від 29.07.1996р., додатку Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області від 9.03.1995р. №Ф101-438, та записано в реєстрову книгу №- за реєстровим номером 3042, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14235175 від 09.12.2013 р. Також позивач просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1").

09.06.2016р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду у справі №1-26/2016 (№2-4/2016) за поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість наданого відповідачем клопотання та існування обставин, які вплинуть на розгляд даної справи.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 29.01.2016р. №44 "Про віднесення ПАТ "Авант-Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29.01.2016р. №96 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Авант-Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням у ПАТ "Авант-Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію на один місяць з 29.01.2016р. до 28.02.2016р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Авант-Банк", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на один місяць з 29.01.2016р. до 28.02.2016р. включно.

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 25.02.2016р. №109 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.02.2016р. №262 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Авант-Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Авант-Банк" з 26.02.2016р. до 25.02.2018р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Авант-Банк", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на два роки з 26.02.2016р. до 25.02.2018р. включно.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, позивач звертаючись до господарського суду Харківської області із позовом, керувався наданими йому повноваженнями згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України знаходиться справа №1-26/206 (№2-4/2016) за конституційним поданням Верховного суду України про невідповідність Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Конституційний суд України є складовою частиною судової системи України та безпосередньо здійснює судочинство (ст.ст. 1,3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Конституційний суд України відкриває провадження у справах і розглядає їх у порядку, передбаченому Законом України "Про Конституційний суд України".

Суд погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо неможливості господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, за результатами розгляду справи №1-26/2016 (№2-4/2016) про невідповідність Конституції України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" буде встановлений обсяг повноважень представника Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант Банк" ОСОБА_4 у даній справі, зокрема щодо прав Уповноваженої особи Фонду заявляти від імені банку позови, на підставі статей 37,48 Закону.

Таким чином, унеможливлюється подальший розгляд справи №922/1428/16 господарським судом Харківської області, оскільки рішення Конституційного Суду України за конституційним поданням Верховного суду України про невідповідність Конституції України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №1-26/2016 (№2-4/2016) матиме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі №922/1428/16.

При цьому, судом враховано, що у відповідності до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду у справі №1-26/2016 (№2-4/2016) за поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р.

При цьому, колегія суддів зазначає, що аналогічної правової позиції притримується Вищий адміністративний суд України (ухвала від 03.08.2015р. №К/800/35170/15, ухвала від 18.09.2015р. №К/800/40691/15, ухвала від 09.10.2015р. №К/800/42952/15, ухвала від 08.02.2016р. №КУ800/2908/16).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, в зв'язку з відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/1428/16 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/1428/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08 липня 2016 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий