Постанова № 58814699, 04.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Справа№ 910/6851/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

від позивача: Резнік А.Б., Сич Є.Ю.;

від відповідача: Пархомчук Р.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-

ПЛЮС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.05.2016р.

у справі №910/6851/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-

ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР

ДЕВЕЛОПМЕНТ"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р. було зупинено провадження у справі №910/6851/16 до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи №910/22897/13.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р. у справі №910/6851/16.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, що на думку позивача призвело до безпідставного зупинення провадження у справі. Зокрема, позивач наголошував на наступному:

- судом не обґрунтовано необхідність зупинення провадження у справі;

- в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які обґрунтування пов'язаності справи №910/6851/16 зі справою, до якої її було зупинено;

- згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення та реєстрації права власності на нежитлову будівлю за Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромейл», яке в подальшому було передано у власність новоствореній юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» (відповідач у справі №910/6851/16) є рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2014р. у справі №910/22897/13. При цьому, постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016р. було скасовано вищезазначене рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22897/13;

- зупиняючи провадження до розгляду справи №910/22897/13 суд першої інстанції проігнорував ту обставину, що на сьогоднішній день, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» (позивач у справі №910/6851/16) має бути законним власником нерухомого майна, оскільки лише він має правовстановлюючі документи на таке майно, відповідно останнє має бути беззаперечно повернуто у володіння законному власнику;

- справа №910/22897/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» про визнання права власності не може бути розглянута по суті, за відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» майна, право власності на яке просить визнати позивач;

- розгляд справи №910/22897/13 не впливатиме на результати розгляду справи №910/6851/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016р.

01.07.2016р. від Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» надійшло повідомлення про проведення відеозйомки.

В судовому засіданні 04.07.2016р. представники позивача підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили суд скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р. у справі №910/6851/16.

В судовому засіданні 04.07.2016р. представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд в задоволенні скарги відмовити та залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін як таку, що була винесена судом з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

В судовому засіданні 04.07.2016р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Девелопмент" (далі - відповідач) про витребування у відповідача нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення (літ. Р), загальною площею 4242,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 860758780000, та повернення вказаного майна у володіння позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. було порушено провадження у справі №910/6851/16 за вказаним позовом (том справи - 1, аркуші справи - 5-6).

В процесі судового розгляду відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі (том справи - 1, аркуші справи - 101-102), в якому він просив суд зупинити провадження у справі №910/6851/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/22897/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес парк", Командитного товариства "Д-Груп" про визнання права власності на нежиле приміщення. На думку відповідача, справа №910/22897/13 є пов'язаною зі справою №910/6851/16 і результати розгляду справи №910/22897/13 матимуть суттєве значення для вирішення спору у справі №910/6851/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, було зупинено провадження у справі №910/6851/16 до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи №910/22897/13.

Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р., зазначаючи про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №910/6851/16.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як уже зазначалося вище, предметом розгляду у справі №910/6851/16 є вимоги позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс") про витребування у відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Девелопмент") нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення (літ. Р), загальною площею 4242,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 860758780000, та повернення вказаного майна у володіння позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно незаконно вибуло з володіння позивача, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2014р. у справі №910/22897/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р., було визнано право власності на вищевказане майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромейл».

26.02.2016р. було здійснено реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» на нежиле приміщення (літ. Р), загальною площею 4242,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33. В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромейл» відчужило вказане майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент», про що свідчить запис про право власності №13641574 (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - том справи - 1, аркуш справи - 22).

В подальшому рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2014р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. у справі №910/22897/13 були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016р. (том справи - 1, аркуші справи - 93-94), а справу скеровано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В процесі судового розгляду позивачем було змінено підстави позову (том справи - 1, аркуші справи - 90-92) та вказано, що відповідач набув право прісності на спірне нежиле приміщення не від законного власника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс», а від особи, яка не мала права відчужувати це майно, тобто від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл», у зв'язку з чим, на думку позивача, майно підлягає поверненню з незаконного володіння.

З клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/6851/16 та з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що на розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/22897/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес парк", Командитного товариства "Д-Груп" про визнання права власності на нежиле приміщення (літ. Р), загальною площею 4 242, 4 кв. м та нежилий будинок - корпус цеху №23, компресорну (літ. К, Е, Е'), загальною площею 495,70 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33.

Тобто, предметом судового розгляду у справі №910/22897/13 є вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, серед якого нежиле приміщення (літ. Р), загальною площею 4 242,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33. Водночас у справі №910/6851/16 розглядаються позовні вимоги про витребування цього ж самого майна з незаконного володіння та повернення його законному власнику.

В своїй апеляційній скарзі позивач, зокрема, зазначав про те, що саме він є законним власником спірного нерухомого майна, оскільки позивач має всі необхідні правовстановлюючі документи на таке майно. На думку позивача, справа №910/22897/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» про визнання права власності не може бути розглянута по суті, за відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» майна, право власності на яке він просить визнати. Позивач вважає, що розгляд справи №910/22897/13 не впливатиме на результати розгляду справи №910/6851/16, оскільки підставою набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромейл» на спірне нерухоме майно, яке в подальшому відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» (відповідачу у справі №910/6851/16), було рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2014р. справі №910/22897/13, але це рішення скасовано.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи з положень ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, пов'язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (аналогічна правова позиція наведена в п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на зібрані у справі матеріали, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про пов'язаність справ №910/6851/16 та №910/22897/13, оскільки за результатами розгляду справи №910/22897/13 судом буде встановлено кому належить на праві власності спірне нерухоме майно - нежиле приміщення (літ. Р), загальною площею 4 242,4 кв. м., розташоване у м. Києві по вул. Смоленській, 31-33, яке позивач у справі №910/6851/16 просить витребувати на свою користь, посилаючись на те, що саме він є власником цього майна.

Вказані обставини матимуть преюдиціальне значення для справи №910/6851/16, оскільки фактично обумовлять наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс» (позивача у справі №910/6851/16) підстав для позову про витребування вищезгаданого майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент» (відповідача у справі №910/6851/16).

Колегією суддів прийнято до уваги посилання позивача на те, що у нього наявні всі необхідні правовстановлюючі документи, які засвідчують його право власності на спірне майно. Однак, як уже зазначалося вище, питання безпосередньо щодо встановлення власника нерухомого майна (нежиле приміщення (літ. Р), загальною площею 4 242,4 кв. м., розташоване у м. Києві по вул. Смоленській, 31-33) буде встановлюватися під час розгляду справи №910/22897/13.

Отже, перш ніж розглянути вимоги про витребування майна з незаконного володіння, необхідно з'ясувати питання щодо права власності на це майно, а відповідно законного чи незаконного володіння цим майном, що й буде здійснено в межах розгляду справи №910/22897/13.

Колегією суддів враховано доводи апеляційної скарги щодо відсутності в оскаржуваній ухвалі суду обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі, однак висновок місцевого господарського суду про взаємопов'язаність справ №910/6851/16 та №910/22897/13 позивачем не спростовано належними та допустимими доказами.

Окрім того, необхідно зазначити про те, що відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Тобто, в даному конкретному випадку апеляційним господарським судом перевірялася законність оскаржуваної позивачем ухвали з урахуванням як доводів клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, так і матеріалів (доказів) та пояснень, наявних у справі на час винесення вищезгаданої ухвали.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р. у справі №910/6851/16 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р. у справі №910/6851/16 - без змін.

2. Матеріали справи №910/6851/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун