Ухвала суду № 58814683, 06.07.2016, Львівський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
06.07.2016
Номер справи
909/1255/14
Номер документу
58814683
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

06.07.16 Справа № 909/1255/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіСкрипчук О.С.

суддівДубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс» б/н від 11.02.2015 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2015 року

у справі № 909/1255/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», м.Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтрансбуд», м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс», м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави в сумі 1 290 473, 99 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 503/03 від 01.07.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 50/1 Д від 05.07.2016 року;

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТзОВ «Галтрансбуд» про задоволення вимог в рахунок погашення заборгованості по договору кредитної лінії № 2080 від 20.03.2006 року в сумі 1 290 473,99 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме камаз, модель 5410, 1988 р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (право власності заставодавця на предмет застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АТС №047873, виданого 13 березня 2008 р., 1-шим МРВ ДАІ м.Івано-Франківська); МАЗ, модель 93866, 1993 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2. (право власності на предмет застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АТС №047872, виданого 13 березня 2008, 1-шим МРВ ДАІ м.Івано-Франківська); сортувальну установку KEESTRACK COMBO 12 та млин «АМ Квант 4», які передані в заставу банку згідно договору застави №305 від 07.02.11 р., та договору застави №2080/0202 від 02.02.11р. шляхом реалізації предметів застави на стадії виконавчого провадження, шляхом продажу на публічних торгах із визначенням початкової ціни на стадії виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2015 року у справі № 909/1255/14 позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з ТзОВ «Галтрансбуд» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором кредитної лінії № 2080 від 20.03.06, шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: камаз, модель 5410, 1988 р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (право власності заставодавця на предмет застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АТС №047873, виданого 13 березня 2008 р., 1-шим МРВ ДАІ м.Івано-Франківська); МАЗ, модель 93866, 1993 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2. (право власності на предмет застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АТС №047872, виданого 13 березня 2008, 1-шим МРВ ДАІ м.Івано-Франківська); сортувальну установку KEESTRACK COMBO 12 та млин «АМ Квант 4», які передані в заставу банку згідно договору застави №305 від 07.02.11 р., та договору застави №2080/0202 від 02.02.11р. шляхом реалізації предметів застави на стадії виконавчого провадження, шляхом продажу на публічних торгах із визначенням початкової ціни на стадії виконавчого провадження.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Промбудсервіс» подало апеляційну скаргу б/н від 11.02.2015 року, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2015 року скасувати в частині стягнення неустойки в розмірі 197 550,67 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.2 ч. 591 Цивільного кодексу України встановлено, що початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом.

Пунктами 3.5. договорів застави від 07.02.2011 року та від 02.02.2011 року встановлено, що реалізація предметів застави здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України за ліквідною ціною, що реально буде складена на момент реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначив початкову ціну предметів застави (згідно договорів застави від 07.02.2011 року та від 02.02.2011 року) для їх подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять відомості щодо ринкової ціни предметів застави згідно договорів застави від 07.02.2011 року та від 02.02.2011 року (станом на момент винесення оскаржуваного рішення так і станом на даний час).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що при розгляді справи виникла необхідність встановити ринкову ціну предметів застави за договорами застави від 07.02.2011 року та від 02.02.2011 року, колегія суддів прийшла до висновку про призначення у даній справі товарознавчої експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість рухомого майна ТзОВ «Галтрансбуд», що знаходиться у заставі відповідно до договору застави від 07.02.2011 року, посвідченого 07.02.2014 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №305, а саме: КАМАЗ, модель 5410, рік випуску 1988, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; МАЗ, модель 93866, 1993 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- яка ринкова вартість рухомого майна ТзОВ «Галтрансбуд», що знаходиться у заставі відповідно до договору застави № 2080/0202 від 02.02.2011 року, а саме: сортувальна установка KEESTRACK COMBO 12 та млин «АМ Квант 4»?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк».

4. Матеріали справи №909/1255/14 надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Провадження у справі №909/1255/14 зупинити.

7. Експерту по закінченню експертизи представити Львівському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

8. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Головуючий суддяСкрипчук О.С.

СуддяДубник О.П.

СуддяМатущак О.І.

Попередній документ : 58814675
Наступний документ : 58814730