Постанова № 58814677, 06.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Справа № 904/7655/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №677/1001 від 07.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №124/472 від 03.11.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року у справі №904/7655/13

за заявою державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 70 820 046,50 грн. за договором на постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року (суддя Назаренко Н.Г.) задоволено заяву державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочення виконання рішення строком на три місяці..

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Посилається на те, що представником відповідача були надані суду неправдиві відомості щодо свого складного матеріального становища, а саме звіт про фінансові результати за 1 квартал та вказав, що збитки підприємства становили 1239939,00грн., тоді як збитки становили 388153,00грн.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2013р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/7655/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення (з врахуванням уточнень) 94 600 944,82 грн. за договором на постачання електричної енергії винесено рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. у справі №904/7655/13 залишено без змін.

07.02.2014р. на виконання рішення суду від 17.12.2013р. у справі № 904/7655/13 видано наказ.

Ухвалою від 19.06.2014р. було відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі № 904/7655/13 до 01.02.2015р. та розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі 904/7655/13 щодо стягнення з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишкової суми боргу, а саме:76 466 521,34 грн. - суми основного боргу по активній електроенергії, 1 330 939,69 грн. - 3% річних, 32 584,02 грн. - інфляційних втрат, 3 312 464,48 грн. - пені, на 14 місяці згідно з наступним графіком:

- до 28 лютого 2015р. - 1 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 28 лютого 2016р;

- до 31 березня 2015р. - 5 142 509,53 грн. зі строком пред'явлення до 31 березня 2016р;

- до 30 квітня 2015р. -7 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 30 квітня 2016р;

- до 31 травня 2015р. -10 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 31 травня 2016р;

- до 30 червня 2015р. - 10 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 30 червня 2016р;

- до 31 липня 2015р. - 11 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 31 липня 2016р;

- до 31 серпня 2015р. - .11 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 31 серпня 2016р;

- до 30 вересня 2015р. - 11 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 30 вересня 2016р;

- до 31 жовтня 2015р. - 7 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 31 жовтня 2016р;

- до 30 листопада 2015р. - 2 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 30 листопада 2016р.

- до 31 грудня 2015р. - 1 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 31 грудня 2016р;

- до 29 лютого 2016р. - 1 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 28 лютого 2017р.

- до 31 березня 2016р. - 4 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 31 березня 2017р.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі № 904/7655/13 до 30.07.2015р. та розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі 904/7655/13 щодо стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишкової суми боргу, а саме: 69588425,11 грн. - суми основного боргу по активній електроенергії, 1330939,69 грн. - 3% річних, 32584,02 грн. - інфляційних втрат, 3 312464,48 грн. - пені, на 12 місяці згідно з наступним графіком:

- до 31 липня 2015р. - 6264413,30 грн. зі строком пред'явлення до 31 липня 2016р;

- до 31 серпня 2015р. 10 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 31 серпня 2016р;

- до 30 вересня 2015р. - 10 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 30 вересня 2016р;

- до 31 жовтня 2015р. - 11 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 31 жовтня 2016р;

- до 30 листопада 2015р. - 11 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 30 листопада 2016р.

- до 31 грудня 2015р. - 11 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 31 грудня 2016р;

- до 29 лютого 2016р. - 7 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 28 лютого 2017р.

- до 31 березня 2016р. - 2 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 31 березня 2017р.

- до 30 квітня 2016р. - 1 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 30 квітня 2017р.

- до 31 травня 2016р. - 1 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 31 травня 2017р.

- до 30 червня 2016р. - 4 000 000,00 грн. зі строком пред'явлення до 30 червня 2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду від 17.12.2013р. у даній справі на шість місяців від дня винесення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

З правового аналізу вказаних приписів вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, реалізація якого є наслідком оцінки судом поданих доказів та певних обставин.

Отже, господарський суд має право у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7 постанови ВГСУ №9 від 17.10.2012р.).

Як доведено господарським судом, звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення, відповідач, окрім іншого, послався на скрутне фінансове становище, що спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою.

На обґрунтування важкого фінансового стану відповідачем було надано звіт про фінансовий стан державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на 01.04.2016р.та звіт про фінансові результати за 1 квартал 2016р.

Згідно рядка 2355 звіту про фінансові результати за 1 квартал 2016 року збитки підприємства відповідача становлять 1234939,00грн. (а.с.127).

Як встановлено господарським судом та підтверджується наданою відповідачем бухгалтерською документацією, сукупний розмір кредиторської заборгованості відповідача становить 7 455 514 000,00 грн., в той час як сума не виплаченої заробітної плати становить 51 251 000,00 грн., що вказує на відсутність можливості підприємством виконати зобов'язання із виплати, навіть лише із заробітної плати, що є першочерговим платежем.

Задовольняючи заяву відповідача про відстрочку виконання рішення у справі, місцевий господарський суд правомірно врахував наступні обставини.

ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" є об'єктом особливої важливості по цивільному захисту, оскільки має значні запаси компонентів ракетного палива (зокрема, гептилу), сильнодіючих отрутних речовин, паливо-мастильних матеріалів та низку небезпечних та особливо небезпечних виробництв (термічна обробка, зварювання вибухом, випробувальне і дослідне виробництва, утилізація твердого ракетного палива тощо. Їх концентрація на виробничих майданчиках м. Дніпропетровська та м. Павлограда створює ризики техногенних катастроф. Крім того, з настанням сезону тривалої спеки рівень пожежної небезпеки підвищується до 5 класу. В зв'язку з наведеним виникає необхідність додержання температурних режимів зберігання ракетного палива та інших небезпечних речовин, а також забезпечення працездатності автоматичних систем пожежегасіння, що неможливе у разі виконання рішення та списання коштів, що може привести до того, що підприємство не зможе належним чином забезпечити заходи екологічній безпеці та неналежного зберігання сильнодіючих отрутних речовин. Дане питання перебуває на контролі ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Прем'єр-міністра України.

Крім того, відповідач надав довідку, яка підтверджує часткову оплату боргу у сумі 28 859 376,39 грн., залишкова сума боргу становить 64 058 840,26 грн. (а.с.150).

Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням загальної несприятливої економічної ситуації в Україні, унеможливлює негайне виконання відповідачем рішення суду від 17.12.2013р. у даній справі, оскільки негайне виконання цього рішення може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача та банкрутства.

Також, виходячи із наведеного, вбачається, що в основу судового рішення про відстрочку виконання рішення суду, судом першої інстанції на підставі встановлених обставин по справі, покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому, господарським судом враховані можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Таким чином, щодо надання розстрочки виконання рішення судом враховано дотримання балансу інтересів сторін.

Отже, виходячи з вимог процесуального законодавства суд першої інстанції вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення у даній справі, встановив обставини та обґрунтував їх винятковість, що є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що представником відповідача були надані суду неправдиві відомості щодо свого складного матеріального становища, а саме звіт про фінансові результати за 1 квартал та вказав, що збитки підприємства становили 1239939,00грн., тоді як збитки становили 388153,00грн., спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вже було вказано вище, згідно рядка 2355 звіту про фінансові результати за 1 квартал 2016 року збитки підприємства відповідача становлять 1234939,00грн.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються судом до уваги, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року у справі №904/7655/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Постанова виготовлена в повному обсязі 08.07.2016 року.