Рішення № 58814520, 06.07.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа № 926/1511/16

За позовом Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мет Вуд" про стягнення заборгованості 10 691,72 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Прокурор Лупійчук Б.В.

Від позивача ОСОБА_1, довіреність №514 від 04 липня 2016 року.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства "Івано-Франківського лісопромислового комбінату" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мет Вуд" про стягнення заборгованості 10 691,72 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що відповідач отримав від Сколівського військового лісгоспу, який є структурним підрозділом Державного підприємства "Івано-Франківського лісопромислового комбінату" лісопродукцію на загальну суму 53 691,72 грн., що підтверджується товаро-транспортними накладними. Далі прокурор стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар належним чином не здійснив, в результаті чого виник борг у сумі 10 691,72 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Нез'явлення відповідача у судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до товаро-транспортних накладних № 002932 від 29 жовтня 2015 року, 002933 та 003136 від 31 жовтня 2015 року, 003146 від 06 листопада 2015 року, 003147 від 07 листопада 2015 року, 003151 від 10 листопада 2015 року Сколівський військовий лісгосп, який є структурним підрозділом Державного підприємства "Івано-Франківського лісопромислового комбінату" здійснив поставку товару (лісопродукцію) Товариству з обмеженою відповідальністю "Мет Вуд" на загальну суму 53 691,72 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України встановлено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач відповідно до прибуткових касових ордерів № 1090 від 19 жовтня 2015 року, № 1112 від 20 жовтня 2015 року, №1124 від 29 жовтня 2015 року № 1127 від 30 жовтня 2015 року, № 1136 від 06 листопада 2015 року, № 1236 від 03 грудня 2015 року здійснив розрахунок за поставлену лісопродукцію на суму 43 000,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з встановлених судом обставин та розрахунку позовних вимог, відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 10 691,72 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити та судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мет Вуд" (58000, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 1-А, оф. 306, код 39707797) на користь Державного підприємства "Івано-Франківський лісопромисловий комбінат" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 6, код 08033772) заборгованість у сумі 10 691,72 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мет Вуд" (58000, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 1-А, оф. 306, код 39707797) на користь військової прокуратури західного регіону України (79007, м. Львів, вулиця Клепарівська, буд.20, код 38326057) 1378,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 08 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2