Ухвала суду № 58814317, 04.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2016 р.Справа№ 914/3151/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», м.Львів на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі №914/3151/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Габен», м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 230255,66 дол. США, що в еквіваленті становить 1840433грн. 49коп.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від скаржника(боржника): ОСОБА_2 представник за довіреністю, ОСОБА_3 директор

від позивача (стягувача): ОСОБА_4 представник за довіреністю

від ВДВС: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», м.Львів (вх.№3136/16 від 13.06.2016р.) на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі №914/3151/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Габен», м.Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 230255,66 дол. США, що в еквіваленті становить 1840433грн. 49коп. та заява про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№3164/16 від 10.06.2016р.).

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у зв'язку з припиненням повноважень судді Матвіїва Р.І. щодо здійснення ним правосуддя, скаргу передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалами суду від 15.06.2016р. скарга прийнята і призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016р., у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

На адресу господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Габен, м.Львів (вх.№3325/16 від 23.06.2016р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству „СЕТАМ вчиняти дії щодо проведення торгів та реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №43157482, а саме: магазину, позначеного літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, II) загальною площею 93,3 кв. м., що знаходиться за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 40, та прирейкового складу, позначеного літерою А-І, загальною площею 968,9 кв.м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57,1 кв.м., асфальтобетонного майданчика (літ. І), огорожі (цифри 1-4) та вбиральні (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма Габен на праві власності та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа наказу господарського суду Львівської області №914/3151/13 від 18.05.2014р. про стягнення з ТзОВ -„Фірма „Габен на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль боргу в сумі 1840433,49грн., зокрема, зупинити стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/6 від 29.04.2010р., а саме: магазин, позначений літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, II) загальною площею 93,3 кв. м., що знаходиться за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 40, та на предмет іпотеки за іпотечним договором №69/7 від 01.05.2010р., а саме: прирейковий склад позначений літерою А-І, загальною площею 968,9 кв.м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57,1 кв.м., асфальтобетонного майданчика (літ. І), огорожі (цифри 1-4) та вбиральні (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма Габен на праві власності.

Представники скаржника в судовому засіданні 04.07.2016р. зявилися, зазначили, що прилюдні торги з продажу арештованого майна відбулися 29.06.2016р. та майно передано на зберігання ТзОВ - „Фірма „Габен, відтак потреба у задоволенні п.1 заяви про вжиття заходів до забезпечення позову вже не актуальна, проте просили суд зупинити стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами №69/6 від 29.04.2010р. та №69/7 від 01.05.2010р.

Представник стягувача в судове засідання 04.07.2016р. зявився, проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечив, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, при цьому зазначив, що зважаючи на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2013р. визначено початкову ціну реалізації предметів іпотеки, а саме: прирейкового складу позначеного літерою А-І, загальною площею 968,9 кв.м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57,1 кв.м., асфальтобетонного майданчика (літ. І), огорожі (цифри 1-4) та вбиральні (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка - 387400,00грн. та магазину, позначеного літерою А-5 перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, II) загальною площею 93,3 кв. м., що знаходиться за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 40 900000,00грн., а відтак, відповідно до вимог ст.39 Закону України „Про іпотеку встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, то державним виконавцем передано іпотечне майно на реалізацію за ціною, встановленою в рішенні суді без проведення повторної оцінки предмета іпотеки.

Проаналізувавши матеріали справи №914/3151/13, заслухавши пояснення скаржника та стягувача, суд вважає за необхідне відмовити ТзОВ „Фірма „Габен у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, Пленумом Вищого господарського суду України у п.2 Постанови №16 від 26.12.2011р. розяснено, що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Слід зазначити, що такий перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас, заявник просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №43157482.

Суд звертає увагу на те, що примусова реалізація майна є одним із етапів звернення стягнення на майно боржника (ч.1 ст.52 Закону України Про виконавче провадження), і саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є заходом забезпечення поданого позову, але а жодному випадку не при розгляді скарги на дії відділу державної виконавчої служби, передбаченим ГПК України, а зупинення продажу арештованого майна є заходом до забезпечення позову у цивільному процесі і тільки за умови, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України).

У відповідності до ч.12 ст.67 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фірми Габен про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми Габен про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Щигельська О.І.