Рішення № 58814220, 24.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Справа № 911/1018/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармасел, Київська обл., смт Клавдієво-Тарасове

про стягнення 95 563,01 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №74 від 31.03.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.03.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.03.2016 Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь (далі ПАТ Банк Київська Русь/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармасел (далі ТОВ Фармасел/відповідач) про, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнення 95 563,01 гривень, з яких: 86 357,53 грн заборгованості за договором купівлі-продажу №132ХФ/12 від 13.07.2012, 0,00 грн пені, 6 772,90 грн 3% річних та 2 432,58 грн інфляційних втрат.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2016 було порушено провадження у справі 911/1018/16 та призначено розгляд справи на 18.04.2016.

У судових засіданнях 18.04.2016, 10.05.2016, 17.05.2016 та 24.05.2016 суд оголошував перерви до 10.05.2016, 17.05.2016, 24.05.2016 та 13.06.2016 відповідно.

Водночас, ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2016 строк розгляду спору у даній справі продовжено на 15 днів.

Ухвалами господарського суду Київської області від 13.06.2016 та 17.06.2016 розгляд даної справи відкладався на 17.06.2016 та 24.06.2016.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 між ПрАТ «ОСОБА_2 Україна» (далі-продавець) та ТОВ «Фармасел» (далі-покупець) було укладено договір купівлі-продажу №132ХФ/12 (далі договір купівлі-продажу), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався передавати (поставляти) лікарські засоби і вироби медичного призначення (надалі - товар) у власність покупця, а покупець зобовязався приймати товар та сплачувати за нього гроші кошти відповідно до умов цього договору.

Пунктами пп. 2.4., 2.6., 6.1. та 10.2. договору купівлі-продажу передбачено, що ціни за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін продавця та згідно з узгодженим сторонами заказом і зазначаються у видаткових накладних.

Одержувачем товару за цим договором можуть бути, окрім покупця, належним чином уповноважені від його імені особи.

Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості та асортименту в момент підписання сторонами видаткової накладної на товарну партію.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012, але у будь якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань та взаєморозрахунків. У випадку якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 1 місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний і кожний слідуючий календарний рік.

З огляду на те, що сторонами не було заявлено у передбачений договором купівлі-продажу №132ХФ/12 від 13.07.2012 строк наміру щодо його розірвання або зміни, відповідний правочин продовжив свою дію на наступні 2013, 2014, 2015 та 2016 роки.

Відповідно до наданих позивачем пояснень, ПрАТ «ОСОБА_2 Україна» належним чином виконав свій договірний обов'язок та поставив відповідачу і його уповноваженим особам товар за договором купівлі-продажу №132ХФ/12 від 13.07.2012 у лютому-березні 2014 року загальною вартістю 101 357,53 грн, що підтверджується наданими суду копіями видаткових накладних, скріплених підписами та відбиткам печаток сторін.

Про належне виконання ПрАТ «ОСОБА_2 Україна» своїх зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем умов договору.

В подальшому, 05.06.2014 між ПрАТ «ОСОБА_2 Україна» (далі-первісний кредитор) та ПАТ Банк Київська Русь (далі-новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №70375-20/14-7, за умовами якого первісний кредитор відступає (продає), а новий кредитор набуває (купує) за 101 357,53 грн у порядку та на умовах, визначених цим договором, право вимоги за зобовязаннями ТОВ «Фармасел» (надалі - боржник) у сумі 101 357,53 грн, що випливає з договору №132ХФ/12 від 13.07.2012, укладеного між боржником та первісним кредитром, в цілому надалі по тексту основне зобовязання.

Відповідно до пп. 3.1., 6.1. та 7.1. договору про відступлення прав вимоги №70375-20/14-7 від 05.06.2014 новий кредитор набуває (купує) право вимоги, що відступається (продається) за цим договором після підписання сторонами цього договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за ним.

За цим договором новий кредитор набуває право вимоги від боржника належного виконання зобов'язання по оплаті коштів боржником у сумі, яка зазначена в п. 1.1. цього договору.

Водночас, відповідна сума заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу у розмірі 101 357,53 грн, що була відступлена продавцем позивачу, підтверджена наданою довідкою ПрАТ «ОСОБА_2 Україна» №2003а від 05.06.2014, за підписами голови правління та головного бухгалтера товариства.

Однак, як зауважив позивач, ТОВ «Фармасел» свого грошового зобовязання не виконав та вартість поставленого товару не оплатив, внаслідок чого у відповідача виникала заборгованість у розмірі 101 357,53 грн, в підтвердження чого позивач надав довідку №2226/42 від 14.04.2016.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті поставленого товару за договором купівлі-продажу, 07.10.2014 позивач надіслав відповідачу претензію про сплату 101 357,53 грн заборгованості. Копія відповідної претензії та доказів її надіслання наявні в матеріалах справи.

З огляду вищенаведеного, позивач просить стягнути з ТОВ «Фармасел», зокрема, 86 357,53 грн основної заборгованості.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначив про відсутність усіх передбачених договором документів, що підтверджують відвантаження товару, а також зауважив про наявність зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Фармасел» та ПАТ Банк Київська Русь.

До того ж, відповідач в обгрунтування відсутності у нього обов'язку по оплаті товару зазначив про неналежне повідомлення ТОВ «Фармасел» про відступлення права вимоги за основним зобовязанням, а також відсутність у договорі купівлі-продажу строків здійснення оплати товару.

Дослідивши повно і всебічно матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 509, ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки згідно договору про відступлення прав вимоги №70375-20/14-7 від 05.06.2014 від ПрАТ «ОСОБА_2 Україна», як первісного кредитора, до ПАТ Банк Київська Русь, як нового кредитора, перейшло право вимоги за договором купівлі-продажу №132ХФ/12 від 13.07.2012, суд дійшов висновку про підставність заявлених вимог позивача у даній справі, як правонаступника прав та обовязків продавця за відповідним правочином.

Посилання ж відповідача на відсутність обов'язку по сплаті заборгованості за договором купівлі-продажу з огляду на не належне повідомлення ТОВ «Фармасел» про зміну кредитора у зобовязанні судом оцінюються критично, позаяк зазначене не спростовує наявність у боржника грошового зобов'язання.

За змістом ст. ст. 627, 629, 655, 691, 692 та ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пп. 5.1. та 5.2. договору купівлі-продажу покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видатковій накладній на поставку товарної партії.

Як слідує з наданих позивачем копій видаткових накладних на поставку товару за договором купівлі-продажу на спірну суму заборгованості сторони при передачі та прийнятті товару за кожною накладною погодили строки оплати такого товару.

З огляду наведеного, підписання відповідачем як договору купівлі-продажу, так і видаткових накладних без будь-яких заперечень свідчить про погодження відповідача з умовами означеного правочину та строками оплати поставленого товару, що, відповідно, породжує для відповідача обовязок по сплаті коштів за поставлений товар у повному обсязі, в порядку та строки, передбачені договором купівлі-продажу та видатковими накладними.

Доводи ж відповідача про відсутність обов'язку по сплаті коштів за переданий товар з огляду на ненадання позивачем довіреностей на отримання товару та відсутність строків оплати товару визнаються судом необґрунтованим з огляду на те, що як строки, так і порядок переходу до покупця права власності на товар, відтак виникнення відповідного обовязку по його оплаті, сторонами погоджено у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість поставленого за договором купівлі-продажу товару не оплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 86 357,53 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, у звязку з порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу позивач просить суд стягнути з ТОВ «Фармасел» 6 772,90 грн 3% річних, нарахованих за період з 24.03.2014 по 13.06.2016 на 101 357,53 грн заборгованості, та 2 432,58 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 на 101 357,53 грн заборгованості.

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості та копій видаткових накладних, ПрАТ "ОСОБА_2 Україна" поставила відповідачу товар загальною вартістю 101357,53 грн за період з 04.02.2014 по 21.03.2014, зі строком оплати останніх видаткових накладних до 23.03.2014, а тому останнім днем виконання відповідачем обовязку по оплаті поставленого за відповідними накладними товару є 22.03.2014.

Враховуючи, що розмір заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, обрахованих судом за вказані позивачем періоди, є арифметично вірним, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 772,90 грн 3% річних та 2 432,58 грн інфляційних втрат, а тому задоволення означеної вимоги.

Інші ж доводи відповідача про пропуск встановлених спеціальних строків для звернення до суд з вимогою про стягнення пені та відповідне клопотання про застосування спеціальної позовної давності до такої вимоги залишаються судом поза увагою, оскільки позивач згідно заяви від 24.06.2016 розмір заявленої до стягнення пені зменшив до 0,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фармасел (07850, Київська обл., Бородянський р-н, смт Клавдієво-Тарасове, вул. Карла-Маркса, 44Б, ідентифікаційний код 36705378) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11А, ідентифікаційний код 24214088) 86 357 (вісімдесят шість тисяч триста п'ятдесят сім) грн 53 коп. заборгованості, 6 772 (шість тисяч сімсот сімдесят дві) грн 90 коп. 3% річних, 2 432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн 58 коп. інфляційних втрат, та 1 433 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн 45 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 07.07.2016.

Суддя В.А. Ярема