Ухвала суду № 58813875, 07.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/31/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2016 Справа № 908/518/16

За позовом Приватного підприємства Діловий будинок, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація, м. Запоріжжя

Головуючий Кутіщева-Арнет Н.С.

Судді: Мойсеєнко Т.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи-1: ОСОБА_3, довіреність № 23 від 11.01.2016р.

від третьої особи-2: не зявився

Заявлено позов Приватного підприємства Діловий будинок до ОСОБА_1 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення 1 289 543 грн. 12 коп. боргу.

Ухвалою суду від 24.02.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/31/16, судове засідання призначено на 04.04.2016р. Судове засідання відкладалось до 20.04.2016р.

Протоколом автоматичного розподілу від 21.04.2016р., справу № 908/518/16 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий Кутіщева-Арнет Н.С., судді Алейнікова Т.Г., Л.М. Сушко.

Ухвалою суду від 21.04.2016р. справу прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 30.05.2016р.

Ухвалою суду від 20.05.2016р. судове засідання було перенесено на 22.06.2016р., відкладалось до 07.07.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2016р., справу №908/518/16, в звязку з перебування судді Алейнікової Т.Г. у відпустці, було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., суддя Мойсеєнко Т.В., суддя Сушко Л.М.

Продовжено судове засідання в складі колегії суддів (ухвала від 05.07.2016р.)

Судовий процес ведеться без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу по клопотанню представника третьої особи-1 і враховуючи несправність технічного засобу фіксації судового засідання «Оберіг».

Представники позивача, відповідача та третьої особи-2 в судове засідання 07.07.2016р. не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 22.06.2016р. не виконали, витребувані матеріали суду не надали.

Суд цією ухвалою визнавав явку всіх представників сторін по справі в судове засідання 06.07.2016р. обовязковою.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

До суду 05.07.2014р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з оновленим відзивом відповідача та підготовки додаткових пояснень.

05.07.2014р. від відповідача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із підготовкою великого обсягу додаткових пояснень.

07.07.2016р. від представника третьої особи-2 (Запорізька обласна державна адміністрація) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із підготовкою матеріалів до справи.

Суд звертає увагу третьої особи-2 (Запорізька обласна державна адміністрація), що судом, відповідно до ст. 56 ПК України, не передбачено надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам у справі. Відповідно до ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд надсилає лише копії ухвал та рішень сторонам у справі. Згідно ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи в суді чи затребувати ці матеріали у сторін по справі.

Клопотання сторін по справі подані згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийняті до розгляду та задоволені.

Судом зясовано, що в ухвалі суду від 22.06.2016р. в п. 5 було допущено технічну описку, а саме: помилково вказано зазначено «Зобовязати позивача…».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної технічної описки не зачіпає суті вищевказаного судового рішення.

Слід вказати замість зазначення «Зобовязати позивача…» на «Зобовязати відповідача…».

З метою надання сторонам додаткового часу для надання додаткових документальних доказів, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання відкласти на 22.08.2016р. о/об 11 год. 00 хв.

2.Зобовязати сторін належним чином виконати вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах суду по справі № 908/518/16.

3.Виправити описку в п. 5 ухвали суду від 22.06.2016р., виклавши його в слідуючій редакції: «Зобовязати відповідача і третю особу Запорізьку обласну державну адміністрацію надати суду в судове засідання бюджети відповідача на 2011-2016р.р. з відображенням в них асигнувань на виконання зобовязань по спірному договору».

Явку представників всіх представників сторін по справі в судове засідання визнати обовязковою.

Суд попереджає сторони, що в разі неявки та невиконання вимог суду, заяву буде розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Попередити сторони, що у разі повторного невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий Н.С. Кутіщева-Арнет

Судді Т.В. Мойсеєнко

ОСОБА_2