Ухвала суду № 58813480, 06.07.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, треті особи - приватна акціонерна компанія «Акціонерна компанія Київводоканал», публічна акціонерна компанія «Київенерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», житлово-будівельні кооперативи «Ремонтник», «Кристал-22», «Арсеналець-16», комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші, про скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 21 квітня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 липня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вказані судові рішення на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 30 червня 2016 року звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 КАС.

У заяві ОСОБА_2 посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції статті 20 Закону України від 2 червня 2005 року № 2633-IV «Про теплопостачання», пункту 1.4 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року № 34/5, постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 6 червня 2014 року № 650 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» та 18 червня 2014 року № 756 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», та невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 1 грудня, 24 березня 2015 року, 10 травня 2016 року (справи №№ К/800/54871/14, К/800/60377/13, К/800/58690/14 відповідно) та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року, 24 лютого і 6 червня 2016 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та копії постанов Верховного Суду України від 11 грудня 2012 року та 28 травня 2013 року (№№ 3-59гс12, 3-9гс13 відповідно) - на підтвердження невідповідності оскаржуваного судового рішення викладеним у цих постановах висновкам.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права чи невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам, оскільки вони ухвалені за різних фактичних обставин, встановлених судами, та у спорах, що виникли у правовідносинах, які не є подібними.

Так, згідно з оскаржуваною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про скасування рішень відповідача щодо встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що надаються такими суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг, - приватна акціонерна компанія «Акціонерна компанія Київводоканал», публічна акціонерна компанія «Київенерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція».

Тоді як у доданих для порівняння ухвалах предметом розгляду Вищого адміністративного суду України були вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію, розпоряджень виконавчого органу міської ради, ухвали міської ради, якою скасовано рішення виконавчого комітету. Згідно з ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цих справах спори виникли щодо захисту прав споживачів та стягнення заборгованості.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Не суперечить оскаржувана ухвала й висновкам Верховного Суду України, викладеним у долучених заявником постановах, оскільки у цих справах спір виник між суб'єктами господарювання щодо правомірності вимоги про стягнення боргу і ці постанови не містять висновків щодо застосування норм матеріального права, про які йдеться у поданій заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, треті особи - приватна акціонерна компанія «Акціонерна компанія Київводоканал», публічна акціонерна компанія «Київенерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», житлово-будівельні кооперативи «Ремонтник», «Кристал-22», «Арсеналець-16», комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші, про скасування рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Б. Прокопенко

О.О. Терлецький