Ухвала суду № 58813135, 04.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Київ К/800/13685/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району ГУНП України в Запорізькій області Штенгелова Андрія Олександровича про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а :

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28 квітня 2016 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме, уточнення вимог до суду касаційної інстанції та надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з доданням підтверджуючих доказів поважності причин його пропуску.

11 червня 2016 року позивачем до Вищого адміністративного суду України надіслано заяву про повернення судового збору.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали позивачем належним чином не усунуто зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 19 травня 2016 року недоліки, тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 вказаної статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 716,56 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району ГУНП України в Запорізькій області Штенгелова Андрія Олександровича про визнання дій неправомірними повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 716,56 грн. згідно квитанції № 12 від 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Я.Л. Іваненко

суду України