Ухвала суду № 58812794, 06.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р.Справа № 2а-13005/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А. за участю представника позивача - Топоркова К.В.

представника відповідача - Ковальчука Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. за заявою Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-13005/12/2070

за позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2016 року Державне підприємство "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-13005/12/2070.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. у задоволенні заяви Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, апелянт, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та подану заяву задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року адміністративний позов Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України № 0000300043 від 04.09.2012 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" (адреса: 63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької Дивізії, буд.16, код ЄДРПОУ 30034023) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 року замінено відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України її правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 20.10.2015 року отримав виконавчий лист від 13.02.2013 року у справі № 2а-13005/12/2070, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 12.06.2013 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 13.06.2014 року.

Суд першої інстанції при прийнятті даного рішення виходив з того, що виконавчий лист по справі своєчасно не був пред'явлений до виконання, поважних причин пропуску строків пред'явлення виконавчого листа для виконання заявник не довів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року, якою задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення.

Зазначена ухвала постановлена в порядку письмового провадження, копії якої 06.06.2013 року направлені сторонам по справі, а тому з урахуванням вихідних днів вказана ухвала набрала законної сили 12.06.2013 року і з цієї дати, тобто з 12.06.2013 року також набрала законної сили постанова суду першої інстанції від 13.02.2013 року.

13.06.2013 року представник Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про видачу копії ухвали від 04.06.2013 року, тобто заявнику було відомо про набрання законної сили судовими рішенням судів першої та апеляційної інстанції.

Отже, починаючи з 12.06.2013 року ДП "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" вправі було звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа та надати виконавчий документ до органів виконавчої служби разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Однак, як зазначено вище, заявник лише 20.10.2015 року отримав виконавчий лист від 13.02.2013 року у справі № 2а-13005/12/2070, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 12.06.2013 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 13.06.2014 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Із змісту наведеного слідує, що звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Посилання апелянта: що відповідно до наказу № 450 від 22.06.2012 року підприємство перебуває в стадії ліквідації; що головний бухгалтер, яка відповідала за ведення дебіторської та кредиторської звітності, була звільнена з підприємства у 2014 році; що голові ліквідаційної комісії стало відомо про неповернення присудженої суми лише 01.07.2015 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції від 04.06.2013 року та постанова суду першої інстанції від 13.02.2013 року набрали законної сили 12.06.2013 року, про що було відомо позивачу, а тому з цієї дати, відповідно до ч.2 ст.258 КАС України, він вправі був звернутися до суду апеляційної чи першої інстанцій із заявою про видачу виконавчого листа. Окрім того, процедура ліквідації підприємства і звільнення головного бухгалтера з підприємства у 2014 році не позбавляли права позивача пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм чинного процесуального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2016р. по справі № 2а-13005/12/2070 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 07.07.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.