Ухвала суду № 58812674, 06.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1047/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Біляївської районної Державної адміністрації Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року про витребування інформації за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Біляївської районної Державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи голови профспілки Біляївської районної Державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просив визнати неправомірним та скасувати розпорядження відповідача №83/к-2016 від 15.02.2016 року про його звільнення, поновити його на посаді начальника юридичного відділу апарату Біляївської районної Державної адміністрації Одеської області, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року в якості забезпечення доказів по справі запитано у Біляївської районної організації профспілки працівників державних установ згоду або відмову у згоді на звільнення ОСОБА_2 з посади начальника юридичного відділу апарату РДА відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Провадження по справі зупинено до отримання відповіді від Біляївської районної організації профспілки працівників державних установ.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Бліяївська РДА подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою запитати згоду на звільнення позивача у належної первинної профспілкової організації - профспілки Біляївської РДА.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Запитуючи згоду або відмову на згоду на звільнення позивача саме у Біляївської районної організації профспілки працівників державних установ, суд першої інстанції виходив з даних Федерації профспілок Одеської області, яка повідомила суд про наявність первинної профспілкової організації в Біляївській РДА, що знаходиться на обліку і обслуговуванні в Біляївській районній профспілковій організації працівників державних установ України. В зв'язку із складанням повноважень голови профкому Біляївської РДА ОСОБА_3 у квітні 2016р. за закінченням п'ятирічного строку виконання повноважень, та відсутністю нового повноважного складу профкому Біляївської РДА, згода на звільнення позивача була запитана судом саме від Біляївської районної організації профспілки працівників державних установ.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 9 ст. 43 КЗпП України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 р., якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови вибори органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Для з'ясування належного профспілкового органу, який має надати згоду на звільнення позивача під час розгляду справи в суді, суд першої інстанції вжив заходи щодо витребування необхідної інформації від Федерації профспілок Одеської області та Біляївської районної організації профспілки працівників державних установ.

Так, на запит суду Федерація профспілок Одеської області повідомила про державну реєстрацію Біляївської районної організації профспілки працівників державних установ, на обліку та обслуговуванні в якій знаходиться профком Біляївської РДА (а.с.43).

Разом з тим, Біляївська районна організація профспілки працівників державних установ надала до суду лист від 11.05.2016р., яким вимагала від Біляївської РДА обрати новий склад профкому, оскільки голова профкому ОСОБА_3 у квітні 2016р. склав повноваження за закінченням строку виконання повноважень (а.с.55-56).

Аналізуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно зроблено запит саме у Біляївської районної організації профспілки працівників державних установ, оскільки на час прийняття судом ухвали не надано доказів обрання нового складу профкому Біляївської РДА.

Відмовляючи відповідачу в задоволені апеляційної скарги, судова колегія також враховує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, як позивач, так і відповідач підтримали питання щодо зупинення провадження для направлення запиту до Біляївської районної організації профспілки працівників державних установ щодо звільнення позивача.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Біляївської районної Державної адміністрації Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян