Ухвала суду № 58812454, 07.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2343/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяни Олександрівни, про визнання дій протиправними, визнання відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправним та скасування Рішення про відкриття дисциплінарного провадження, визнання неможливим проведення перевірки та достовірного встановлення факту дисциплінарного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні 23 червня 2016 року суду апеляційної інстанції Позивачем в усному порядку заявлено клопотання про відвід складу суду. Зазначене судове засідання відкладено судом апеляційної інстанції на 07 липня 2016 року та запропоновано Позивачу оформити його клопотання у письмовій формі, оскільки відповідно до частини третьої ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Проте, Позивачем зазначені вимоги не виконано, у зв'язку з чим його клопотання розгляду не підлягає, оскільки не є заявою про відвід в розумінні зазначеної статті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як вбачається зі Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №460 від 27 лютого 2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.15), Позивач відповідно до Закону України «Про адвокатуру» має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Третьою особою до Відповідача подано Скаргу, копія якої також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.17-18), в якій вона просила притягнути до дисциплінарної відповідальності Позивача, як адвоката. В Скарзі Третьої особи, зокрема зазначено, що вона була головучим-суддею у справах №№817/670/14а, 817/4145/13а, представником Позивача в яких був ОСОБА_2. 10 червня 2014 року секретарем судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду Цвіркун Ольгою Олександрівною складено Доповідну записку щодо того, що ОСОБА_2 обуреним тоном агресивно розмовляв з нею, вказував на непрофесійність судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. та зазначав, що ним буде надано вказівки судді в процесі розгляду справи, яка знаходиться у неї в провадженні.

Дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 23 червня 2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 87), перевірку дій адвоката ОСОБА_2 доручено члену дисциплінарної палати КДКА Черкаської області Синельникову Є.В.

25 червня 2014 року Позивачем під особистий підпис отримано Лист Відповідача від 25 червня 2014 року за вих. №103/0/2-14, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.89), та в якому його повідомлено про надходження Скарги від Третьої особи на його дії, про дату, час і місце розгляду Відповідачем зазначеної Скарги та запропоновано Позивачу до 09 липня 2014 року надати, зокрема, письмові пояснення щодо, наведених у ній обставин.

Як зазначено в Довідці про результати перевірки обставин, викладених в скарзі судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяни Олександрівни відносно дій адвоката ОСОБА_2 від 10 липня 2014 року, копія якої наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.20-21), з метою повного і об'єктивного дослідження всіх відомостей про поведінку адвоката запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяни Олександрівни.

Рішенням Відповідача від 11 липня 2014 року №88, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.22-23), порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяни Олександрівни; призначено дисциплінарну справу до розгляду в засіданні дисциплінарної палати КДКА Черкаської області о 14 годині 00 хвилин 25 липня 2014 року. Розгляд справи вирішено провести за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 194. Запропоновано адвокату ОСОБА_2 надати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі, та докази на їх підтвердження. Попереджено учасників, що у випадку їх неявки без поважних причин, розгляд дисциплінарної справи може бути проведений без їх участі.

А як вбачається з Протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 11 липня 2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.91-92), зокрема, Позивач на засідання 11 липня 2014 року не з'явився, про причини неявки належним чином не повідомив.

Листом Відповідача від 11 липня 2014 року №117/1/2-14, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.97), до якого додано Рішення Відповідача від 11 липня 2014 року №88 та Довідку про результати перевірки обставин, викладених в скарзі судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяни Олександрівни відносно дій адвоката ОСОБА_2 від 10 липня 2014 року, повідомлено Позивача про призначення розгляду дисциплінарної справи на 25 липня 2014 року та запропоновано надати відповідні документи та пояснення.

З Протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 25 липня 2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.110-111), вбачається, що Позивач був присутнім на ньому та надав відповідні пояснення. Позивачем під час засідання дисциплінарної палати подано заяву про відкладення розгляду дисциплінарної справи у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки, зокрема надання письмових пояснень та інших документів, тому Заяву задоволено; розгляд дисциплінарної справи відкладено, її розгляд призначено на 05 серпня 2014 року; запропоновано адвокату ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо викладених у скарзі обставин та докази на їх підтвердження.

Про час і місце розгляду дисциплінарної справи стосовно Позивача 05 серпня 2014 року його повідомлено особисто Листом Відповідача від 25 липня 2014 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.113), про що свідчить його підпис на ньому.

Як вбачається з Протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 05 серпня 2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.118-119), Позивач на засідання 05 серпня 2014 року не з'явився, про причини неявки належним чином не повідомив.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (надалі - Закон №5076-VI), право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством України не передбачено обов'язкових вимог до заяви (скарги) щодо поведінки адвоката.

Згідно зі ст. 37 Закону №5076-VI, зокрема заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ст. 39 Закону №5076-VI, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 21 лютого 2014 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду Позивачем подано апеляційну скаргу на Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №817/4145/13а, в якій зазначено, що Постанову прийнято із заангажованим та упередженим ставленням судді, не зрозуміло чому написано дурню на деяких аркушах рішення, дії судді в судовому засіданні, як і прийняте рішення, зводились до недолугого описування норм без з'ясування усіх обставин справи, рішення є взірцем нахабства та вседозволеності, непрофесіоналізму та упередженості при відправленні правосуддя, про відсутність правосуддя в цій справі та наявність дрібного недолугого судилища, та що професіоналізм судді підлягає оцінці з боку відповідних дисциплінарних та правоохоронних органів на найвищому рівні, має бути прикладом очищення судової системи від суддів, які призначені обслуговувати владу, окремих осіб, бізнес-інтереси.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 21 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до частини першої та п. 3 частини другої ст. 34 Закону №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку; дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.

Згідно з частиною п'ятою ст. 12 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року (надалі - Правила), зокрема, при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.

Відповідно до частини першої ст. 43 Правил, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і корректно.

А згідно з п. 2.5. частини другої цієї ж статті, в ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Постанову Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.