Ухвала суду № 58812339, 07.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 756/4176/16-а Головуючий у 1- й інстанції: Васалатій К.А. Суддя - доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року або винесення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати провести перерахунок пенсії з урахуванням суми 12295,63 грн., зазначеної у довідці від 29.12.2009 № 26-2-7/128 «Про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи)», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 83 % від заробітної плати, встановленими за матеріалами пенсійної справи довічно, та виплатити з урахуванням індексації пенсії для непрацюючих пенсіонерів, починаючи з моменту набуття права на пенсію - 11 січня 2010 року.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову. Вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 за період з 11.01.2010 до 22.09.2015 залишено без розгляду. Визнано незаконними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в здійсненні перерахунку призначеної ОСОБА_2 пенсії державного службовця, з урахуванням призначеного розміру 83 % заробітної плати, згідно з зазначеної у довідці від 29.12.2009 № 26-2-7/128 про заробітну плату за 24 місяці або 60 місяців підряд перед виходом на пенсію, з урахуванням зазначених в ній сум нарахованих індексацій, матеріальних допомог на оздоровлення. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_2, починаючи з 23.09.2015 року, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в призначеному розмірі 83 % заробітної плати, згідно довідці від 29.12.2009 № 26-2-7/128 про заробітну плату за 24 місяці або 60 місяців підряд перед виходом на пенсію, з урахуванням зазначених в ній сум нарахованих індексацій, матеріальних допомог на оздоровлення. Стягнуто з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14, код ЄДРПОУ 40376133) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (04209, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).

Позивач звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою роз'яснення судового рішення або винесення додаткової постанови по справі.

У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначила, що у позовній заяві вона зверталася з проханням провести перерахунок пенсії з урахуванням суми 13295,63 грн. відповідно до довідки від 29.12.2009 № 26-2-7/128, з якої вбачається, що ця сума включає матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції не вказано, що в розрахунок пенсії ОСОБА_2 необхідно включити, крім матеріальної допомоги на оздоровлення, включити також матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, яка зазначена в довідці від 29.12.2009 № 26-2-7/128.

Розглядаючи вказану заяву позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року та порядок її виконання стосовно необхідності включення в розрахунок пенсії матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Так, в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року зазначено: «отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Наведена правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня 2013 року (справи №№ 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13 відповідно) прийнятих в порядку перегляду судового рішення з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що неврахування при обчисленні пенсії позивача інших виплат, з яких сплачено страхові внески, довідку про що було подано пенсійному органу при призначенні пенсії, призвели до неправильного розрахунку і нарахування позивачу пенсії, а оскаржувані дії відповідача є протиправними.

У постанові встановлено, що розмір призначеної пенсії обчислювався на підставі поданої довідки про складові заробітної плати з останнього місця роботи від 29.12.2009 № 26-2-7/128 «Про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи)», в якій було зазначено «інші виплати». Вказана довідка містилася в матеріалах пенсійної справи. Відповідачем при проведенні розрахунку пенсії не враховані суми матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких було сплачено страхові внески.

Таким чином, судом встановлено, що інші виплати (до яких включено і матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань), вказані в довідці від 29.12.2009 № 26-2-7/128 про складові заробітної плати, поданій позивачем при призначенні пенсії, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

В резолютивній частині постанови зазначено «зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_2, починаючи з 23.09.2015 року, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в призначеному розмірі 83 % заробітної плати, згідно довідці від 29.12.2009 № 26-2-7/128 про заробітну плату за 24 місяці або 60 місяців підряд перед виходом на пенсію, з урахуванням зазначених в ній сум нарахованих індексацій, матеріальних допомог на оздоровлення».

З наведеного вбачається, що перерахунок пенсії позивача повинен бути проведений з урахуванням всіх інших виплат (в тому числі, і матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань), вказаних в довідці від 29.12.2009 № 26-2-7/128 про заробітну плату за 24 місяці або 60 місяців підряд перед виходом на пенсію.

Така позиція відповідає правовій позиції, висловленій Верховним судом України у рішеннях за наслідками розгляду справ зазначеної категорії, які згідно зі ст. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду підлягає задоволенню.

Стосовно заяви позивача про винесення додаткової постанови колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що в резолютивній частині постанови судом не зазначено про обов'язок позивача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, як на підставу для ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає помилковим, оскільки у резолютивній частині постанови зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 необхідно здійснити «відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в призначеному розмірі 83 % заробітної плати, згідно довідки від 29.12.2009 № 26-2-7/128 про заробітну плату за 24 місяці або 60 місяців підряд перед виходом на пенсію», а, як вбачається з копії вказаної довідки (а.с. 11) до вказаної довідки суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань включено.

Тобто, судом вирішено всі заявлені вимоги позивача, що виключає наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 165, 168, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року задовольнити.

Роз'яснити постанову постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року.

Роз'яснити, що перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 23.09.2015 року, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в призначеному розмірі 83 % заробітної плати, повинен проводитися на підставі довідки від 29.12.2009 № 26-2-7/128 про заробітну плату за 24 місяці або 60 місяців підряд перед виходом на пенсію, з урахуванням зазначених в ній сум нарахованих індексацій, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

У задоволенні заяви про винесення додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.