Ухвала суду № 58812212, 04.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/18768/15

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Бахмацької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області, Варвинської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області, Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Бахмацької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області, Варвинської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області, Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрнафта» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Бахмацької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, Варвинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачами подано апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянти зазначеної вимоги не виконали, а саме, не надали належних документів про сплату судового збору, не навели належних підстав та не надали належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В пункті 1 частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) зазначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року складає 1 тис. 218 грн. 00 коп.

Як вбачається з предмету заявлених позовних вимог, спір носить майновий характер, оскільки об’єктами оскарження є податкові повідомлення – рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов’язання, тобто спір заявлений на певну суму.

При поданні позовної заяви з вимогами майнового характеру сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції становила 4 тис. 872 грн.

Отже, судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 5 тис. 359 грн. 20 коп. (4872 х 1,1 = 5359,2).

Таким чином, кожному апелянту необхідно надати окремий документ про сплату судового збору пропорційно долі поданих кожним з них вимог, а саме:

- Бахмацькій ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області в сумі 1 тис. 457 грн. 70 коп.;

- Варвинській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області в сумі 803 грн. 88 коп.;

- Прилуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області в сумі 3 тис. 70 грн. 82 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31211206781007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бахмацької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області, Варвинської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області, Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документів про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотань з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційні скарги буде повернуто апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особами, які подали апеляційні скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко