Ухвала суду № 58812208, 05.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/959/16 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» (далі - Позивач, ТОВ «Аніка») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-1, ДФС України), Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Відповідач-2, ГУ ДФС у Київській області), Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач-3, ДПІ у Києво-Святошинському районі) про:

- визнання незаконним та скасування рішення (листа) ДПІ у Києво-Святошинському районі від 11.08.2015 року вих. №9267/10/10-13-11-02-10;

- визнання незаконним та скасування рішення ГУ ДФС у Київській області від 09.10.2015 року вих. №2727/10/10-36-11-01-14;

- визнання незаконним та скасування рішення ДФС України від 11.01.2016 року №276/6/99-99-11-02-02-15;

- зобов'язання Відповідача-3 включити відомості з поданої ТОВ «Аніка» податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період - календарний місяць липень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства в інформаційних базах даних ДФС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати Позивачем судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року позовну заяву повернуто у зв'язку з тим, що Апелянтом не були усунуті недоліки, визначені в ухвалі від 21.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. При цьому звернув увагу суду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, наголошуючи, що заява про усунення недоліків направлена останнім на адресу суду 22.04.2016 року. Крім того, зазначив, що копія оскаржуваної ухвали була направлена Апелянту через 2 дні після надходження до суду заяви про усунення недоліків, ухвала про залишення позовної заяви без руху законної сили не набрала, судом не було визначено реальний спосіб усунення недоліків, помилково ототожнені поняття: «строк» та «період», невірно зазначено предмет позову.

У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив вимоги останньої задовольнити повністю, скасувавши оскаржувану ухвалу та направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали від 25.04.2016 року суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Аніка» не було виконано у встановлений строк вимоги ухвали від 21.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.03.2016 року залишив позовну заяву ТОВ «Аніка» без руху та надав останньому строк для усунення недоліків до 22.04.2016 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано Позивачем лише 21.04.2016 року, що, на думку колегії суддів, свідчить про об'єктивну неможливість останнього усунути визначені в ухвалі від 21.03.2016 року недоліки у встановлений судом строк - 22.04.2016 року.

Водночас, дана обставина Київським окружним адміністративним судом не було враховано, що спричинило прийняття передчасного рішення.

Попри це, матеріали справи свідчать, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху Позивачем було сплачено судовий збір відповідно до кількості позовних вимог немайнового характеру у розмірі 4 134,00 грн. згідно квитанції від 22.04.2016 року №31213206784001 (а.с. 70) та у той же день (а.с. 80-81) направлено її на адресу Київського окружного адміністративного суду разом із заявою про усунення недоліків оформлення позовної заяви (а.с. 71-79).

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відтак, враховуючи, що заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору було здано Позивачем до відділу поштового зв'язку 22.04.2016 року, тобто у межах встановленого судом першої інстанції строку на усунення недоліків, судова колегія приходить до висновку про дотримання Апелянтом визначеного в ухвалі від 21.03.2016 року строку, а відтак помилковість постановленої Київським окружним адміністративним судом ухвали від 25.04.2016 року про повернення позовної заяви.

Оцінюючи доводи Апелянта в частині неможливості виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з не набранням останньою законної сили, не визначення судом реального способу усунення недоліків, помилкового ототожнені понять: «строк» та «період», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що останні стосуються порушень, допущених, на переконання ТОВ «Аніка», судом першої інстанції при постановленні ухвали від 21.03.2016 року, перегляд якої в апеляційному порядку Позивачем ініційовано не було. Надання ж оцінки судовому рішенню, яке не є предметом оскарження, суд апеляційної інстанції не уповноважений процесуальним законом.

Невірне, на думку Апелянта, зазначення судом першої інстанції предмету позову, судова колегія оцінює критично, оскільки наведені обставини жодним чином не впливають на суть оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.