Ухвала суду № 58812204, 07.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 757/42871/15-а Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначену постанову суду третьою особою та позивачами подані апеляційні скарги.

Головне УПФУ в Донецькій області в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, а також просить звільнити їх від сплати судового збору.

Позивачі в своїй апеляційній скарзі просять скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року. До апеляційної скарги позивачі додають клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши апеляційні скарги третьої особи та позивачів, вважаю, що вони не можуть бути прийняті до апеляційного провадження та підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянтами в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційних скарг документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір», та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року.

Дослідивши доводи клопотання Головного УПФУ в Донецькій області, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору не звільняються .

Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, третя особа не надає жодних доказів, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір.

Щодо клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що суд має право відстрочити, розстрочити, звільнити від сплати судового збору. Підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника, який має бути належним чином доведений суду.

До свого клопотання позивачі додають медичні довідки. Однак, вони не містять ні підпису лікаря, ні печатки лікарні і не можуть бути належними доказами.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом 16.11.2016 року. Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року складала 1218 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового.

В адміністративному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 міститься 3 вимоги немайнового характеру. Таким чином, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги складає: (1218*0,4)*3*110% = 1607,76 грн.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тому, зазначена вище сума судового збору має бути оплачена кожним із позивачів.

Таким чином, апелянтами не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку та не дотримані вимоги ст. 187 КАС України, що є недоліками апеляційних скарг.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,- залишити без руху.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Надати апелянтам строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого вони мають звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду та кожен надати документ про сплату судового збору в розмірі - 1607,76 грн.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційні скарги будуть повернуті особам, що їх подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.