Ухвала суду № 58812044, 01.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" липня 2016 р.

справа № 808/230/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 808/230/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Запорізький автомобілебудівний завод” до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та сканування рішень, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 808/230/16 була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було надати докази сплати судового збору.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що заявник апеляційної скарги копію ухвали суду апеляційної інстанції від 01.04.2016 року отримав 15 квітня 2016 року.

26 квітня 2016 року відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що сплата судового збору потребує додаткового часу.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року клопотання задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про надання додаткового строку.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що заявник апеляційної скарги копію ухвали суду апеляційної інстанції від 11.05.2016 року отримав 23 травня 2016 року.

09 червня 2016 року відповідачем повторно подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв’язку з відсутністю відкритих асигнувань на червень місяць зі сплати судового збору Запорізької митниці ДФС.

Розглянувши клопотання відповідача, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідачем не надано доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки, тощо.

Зазначені в клопотанні доводи не дають підстав для продовження строку Запорізькій митниці ДФС на подання апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції вже надавався додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 01.04.2016р. усунуто не було, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч.3 ст.108, ст.189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 808/230/16 - відмовити.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 808/230/16 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Н.П. Баранник