Ухвала суду № 58812043, 30.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2016 рокусправа № 2а-0870/8431/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Мокрянка» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя до Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Мокрянка» про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя задоволено. Припинено юридичну особу - Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Мокрянка» (ЄДРПОУ 35421189).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач з 10.09.2007 перебуває на обліку в органах державної податкової служби та відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя від 13.05.2011 за №73-11 відповідач не звітує більше трьох років до податкових органів. Відповідно відомостей з ЄДР від 26.07.2011 - 25.03.2009 державним реєстратором Запорізької міської ради до Єдиного державного реєстру внесено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, а саме: 69104, м.Запоріжжя, вул. Кінцева, буд. 35.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване положеннями частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, відповідно до яких, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону та наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

13 квітня 2016 року Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Мокрянка» звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що строк апеляційного оскарження було пропущено, у зв'язку з тим, що при розгляді справи представник відповідача участі не приймав, жодному члену кооперативу не було відомо про судовий розгляд справи. Відповідач дізнався про порушення своїх прав та про повний текст рішення суду лише після отримання в суді першої інстанції 07 квітня 2016 року копії оскаржуваної постанови. Зокрема, ситуація із відсутністю звітності до податкового органу сталася виключно через недбале ставлення колишнього Голови правління ОК СГТ «Мокрянка» до своїх обов'язків, у тому числі неналежного представлення інтересів кооперативу у державних органах, оперативного і своєчасного реагування на отриману кореспонденцію.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до суду визнані неповажними, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Мокрянка» залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції належним чином оформленого документу, на підтвердження повноважень керівника ОК «СГТ «Мокрянка» та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

23.06.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим що, строк апеляційного оскарження було пропущено, у зв'язку з тим, що при розгляді справи представник відповідача участі не приймав, жодному члену кооперативу не було відомо про судовий розгляд справи. Відповідач дізнався про порушення своїх прав та про повний текст рішення суду лише після отримання в суді першої інстанції 07 квітня 2016 року копії оскаржуваної постанови. Зокрема, ситуація із відсутністю звітності до податкового органу сталася виключно через недбале ставлення колишнього Голови правління ОК «СГТ «Мокрянка» до своїх обов'язків, у тому числі неналежного представлення інтересів кооперативу у державних органах, оперативного і своєчасного реагування на отриману кореспонденцію.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було направлено 02 грудня 2011 року на адресу ОК «СГТ «Мокрянка», вказану позивачем при зверненні до суду першої інстанції, яка відповідає даним, що містяться в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.07.2011 (ця ж адреса вказана відповідачем і в апеляційній скарзі). Конверт з поштовим відправленням рішення, повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання». ( а.с. 29)

Відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Положеннями частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене оскаржуване рішення суду першої інстанції вважається врученим ОК «СГТ «Мокрянка» належним чином, в порядку та у спосіб, встановлений наведеними нормами процесуального права.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 про залишення апеляційної скарги без руху ОК «СГТ «Мокрянка» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому вказано ті ж самі обставини, що були зазначені попередньому клопотання.

При цьому, відповідач обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження також посилається на письмові пояснення колишнього голови правління ОК «СГТ «Мокрянка» ОСОБА_1, долучених до вказаного клопотання, відповідно до змісту яких, наприкінці 2011 - початку 2012 років він проходив лікування за межами міста Запоріжжя, проте надати медичну документацію не може, оскільки також проходить лікування за межами міста. ОСОБА_1 вказує на те, що у 2012 році він передав свої повноваження іншому голові правління кооперативу, оскільки через значне погіршення свого стану не зміг більше виконувати свої обов'язки. Також, ОСОБА_1 зазначає, що не забезпечив внесення змін до ЄДРПОУ щодо даних нового голови правління кооперативу, та не повідомив новому голові про це через стан свого здоров'я.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження судом враховується наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини також наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

У силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Недобросовісне ставлення колишнього голови правління ОК «СГТ «Мокрянка» до своїх обов'язків, у тому числі і щодо отримання поштової кореспонденції адресованої ОК «СГТ «Мокрянка», що вказано відповідачем в клопотання, як на причину, що на його думку, вказує на поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, до таких причин не відносяться та наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

Також доводи відповідача про те, що колишній голова правління ОК «СГТ «Мокрянка» ОСОБА_1 через стан свого здоров'я, а також через похилий вік не міг виконувати своїх обов'язків, не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження встановленого чинним законодавством.

При цьому, судом враховується термін пропущення строку на апеляційне оскарження, який становить більше чотирьох років, а також ненадання відповідачем жодних належних та допустимих доказів наявності об'єктивних обставин які б унеможливлювали і не залежали б від волі відповідача, зокрема, особи, якій передано повноваження голови правління кооперативу, або особи, що його заміщує, які б перешкоджали зверненню до суду протягом кількох років.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ОК «СГТ «Мокрянка» не зазначено.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнаються судом неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Мокрянка» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя до Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Мокрянка» про припинення підприємницької діяльності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова