Ухвала суду № 58811989, 30.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2016 року

справа № 804/14699/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансстандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмашпоставка» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» задоволено.

27 квітня 2016 року СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2016 року причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до суду визнані неповажними, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу СДПІ залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1780грн. 39коп. та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

22 червня 2016 року відповідачем надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору посилається на те, що Кабінет міністрів України зобов’язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо плати судового збору. Проте, відповідне фінансування Держаної фіскальної служби України та її територіальних органів у достатньому обсязі не здійснено. На сьогоднішній день у СДПІ відсутні кошти на реєстраційному рахунку за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судового збору. Інші підстави для звільнення від сплати судового збору наведені в зазначеному клопотанні вже зазначались відповідачем при поданні апеляційної скарги та визнані судом неповажними, у зв’язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з наданням терміну для усунення недоліків.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір” та статті 88 КАС України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, обмежене фінансування державної установи, яка є суб’єктом владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Вищевикладена правова позиція відображена в ухвалі Верховного Суду України від 17 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-Інвестиційна група „Євробуд? до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в ухвалі Верховного Суду України від 07 квітня 2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦБУД 2014? до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, в ухвалі Верховного Суду України від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдіагностика? до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідачем не надано на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем отримано ухвали, якими апеляційні скарги від 07.12.2015 та 10.02.2016 залишені без руху та зважаючи на наявність доказів вручення відповідачеві вказаних ухвал та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, вищезазначені апеляційні скарги відповідно ухвалами від 12.01.2016 та 28.03.2016 повернуті скаржнику. Ухвали про повернення апеляційних скарг відповідачем не оскаржені.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обов’язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційних скарг.

СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначені, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансстандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмашпоставка» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова