Ухвала суду № 58811192, 05.07.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань визначення розміру судових витрат та прийняття заяви

про зміну позовних вимог

05 липня 2016 року№ 813/1491/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;

відповідача: представник ОСОБА_3;

третьої особи: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від сплати судового збору та прийняття заяви про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комітет Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Львівської обласної ради «Про звільнення ОСОБА_1Я.» № 243-к від 29.03.2016 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30.05.2016 року позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., оскільки сплата судового збору є для позивача великим фінансовим навантаженням. Позивач у клопотання стверджує, що більше двох місяців не працює, зареєстрована у центрі зайнятості, де отримала виплату у розмірі 149,01 грн., сама виховує та утримує малолітнього сина.

04.07.2016 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Львівської обласної ради «Про звільнення ОСОБА_1» № 243-к від 29 березня 2016 року та поновити позивача на роботі у виконавчому апараті Львівської обласної ради з « 30» березня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Львівської обласної ради «Про попередження працівників виконавчого апарату Львівської обласної ради щодо можливого вивільнення» № 36-к від 11 січня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Львівської обласної ради «Про ОСОБА_1» № 197-к від 04 березня 2016 року;

- стягнути з Львівської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з « 30» березня 2016 року по « 05» липня 2016 року у сумі 12000 гривень 00 копійок;

- визнати протиправною дискримінацію та стягнути з Львівської обласної ради на користь позивача недоотриману премію до Дня місцевого самоврядування у розмірі 4500 гривень 00 копійок;

- визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної ради щодо ненадання позивачу відпустки на 12 днів з « 22» лютого 2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної ради щодо ненадання позивачу допомоги на оздоровлення за 2016 рік,

- визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної ради щодо ненадання позивачу допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік;

- зобовязати Львівську обласну раду нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу на оздоровлення за 2016 рік.

- зобовязати Львівську обласну раду нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік.

- стягнути з Львівської обласної ради компенсацію завданої позивачу моральної шкоди у сумі 150000 грн. 00 коп.

04.07.2016 року позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у розмірі 7762,00 грн., оскільки позивач є безробітною, зареєстрована у центрі зайнятості, де отримала виплату за квітень-червень 2016 року у розмірі близько 3600 грн., сама виховує та утримує малолітнього сина, допомоги в органах соціального захисту не отримує, тривалий час не отримує аліменти на дитину, нерухомим майном не володіє, відтак коштів для оплати судового збору не має.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання про звільнення від сплати судового збору підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотань про звільнення від сплати судового збору заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Стосовно клопотання позивача від 30.05.2016 року про звільнення від сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування розпорядження № 242-к від 29.03.2016 року суд зазначає, що позивачем до вказаного клопотання не подано жодного доказу на підтвердження перебування у скрутному матеріальному становищі, яке б унеможливлювало сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., а у задоволенні клопотання від 30.05.2016 року про звільнення від сплати судового збору слід відмовити. Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. у строк до 19.07.2016 року.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до вимог статей 88 та 155 КАС України.

Стосовно клопотання позивача від 04.07.2016 року про звільнення від сплати судового збору у розмірі 7762,00 грн. суд зазначає, що до вказаного клопотання позивачем долучено розрахунок заборгованості по аліментах від 22.06.2016 року, виписку по картці/рахунку за березень-липень 2016 року, довідки Львівського міського центру зайнятості від 06.06.2016 року та від 29.06.2016 року, довідку про неотримання соціальної допомоги від 30.06.2016 року. Вказані докази суд вважає достатніми для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог за виключенням позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження № 242-к від 29.03.2016 року, а клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору від 04.07.2016 року слід задовольнити частково.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог від 04.07.2016 року відповідно до вимог ст. 137 КАС України.

Керуючись ст. ст. 88, 106, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання від 30.05.2016 року про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Зобовязати позивача у строк до 19.07.2016 року сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 551,20 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до вимог статей 88 та 155 КАС України.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору від 04.07.2016 року задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог за виключенням позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження № 242-к від 29.03.2016 року.

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог від 04.07.2016 року.

Ухвала за наслідками розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2016 року.

Суддя Клименко О.М.