Ухвала суду № 58810796, 06.07.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2016 року Житомир Справа № 0670/6358/12,

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2248,71 грн.,-

в с т а н о в и в:

Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області на його правонаступника - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. В обгрунтування заяви посилається на те, що юридичні особи - управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі, управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі були припинені шляхом злиття та утворено Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, яке є їхнім правонаступником.

Заявник, представник відповідача та представник Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника об'єднаного управління.

Враховуючи, що їх неприбуття, згідно зі ст. 264 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні, відповідно до статті 128 КАС України.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 в справі № 6358/12 позов Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області задоволено та стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2248,71 грн.

Вказана постанова набрала законної сили, на її виконання та за заявою позивача 23.11.2012 до УПФ України в Брусилівському районі Житомирської області надіслано виконавчий лист за № 5106/12.

В свою чергу, Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" від 16 грудня 2015 р. N 1055, юридичні особи - управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі, управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі були припинені шляхом реорганізації (злиття) та утворено на їх базі Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно зі частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведена норма кореспондується із абзацом першим частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", в якому визначено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

При цьому статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження (Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року у справі N 4-рп/2011).

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі відкриття такого провадження.

Коростишівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 22.06.2016 додано постанову про відкриття виконавчого провадження №32668249 від 21.05.2012 на підставі Вимоги № Ф 71 виданої 18.05.2012 до заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Натомість постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 5106/12 від 23.11.2012, приєднано не було та до суду не надіслано.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником по даній адміністративній справі відсутні.

Таким чином, заява Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відмова у задоволенні його заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду із належною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Коростишівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по даній адміністративній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова