Ухвала суду № 58809471, 28.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" жовтня 2013 р. Справа № 920/816/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Сумижитло" м. Суми (вх. №3235С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 18.07.13 р у справі № 920/816/13

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради м. Суми

про виконання зобов’язань

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.13 р. по спаві № 920/816/13 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено. Зобов’язано Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом виконання перерахунку мешканцям будинку № 5 по вул. Харківська в м. Суми плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій протягом періоду з липня 2011 року по травень 2012 року. Стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради 1147 грн. 00 коп. судового збору в доход державного бюджету.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.07.13 р. у справі № 920/816/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити Сумському обласному територіальному відділеню Антимонопольного комітету України у задоволенні позовної заяви.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" листопада 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.