Постанова № 58809414, 04.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Справа № 908/5504/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В.,

суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за довіреністю від 31.12.2015р. №55,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 за довіреністю від 26.01.2016р. №22,

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ "Енергоінвестпроект" (вх. № 1436Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. у справі № 908/5504/15

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя,

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків,

про врегулювання розбіжностей при укладанні договору

та зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків

за участю 3-ої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2016р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Хотенця П.В., судді Доленчук Д.О., судді Аюпової Р.М.) у справі №908/5504/15 первісний позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ТОВ "Енергоінвестпроект" про врегулювання розбіжностей що виникли при укладенні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами № 02/10/2015 від 02 жовтня 2015 року задоволено, викладено: підпункт 5 пункту 5.1. Договору № 02/10/2015 від 02 жовтня 2015 року на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в узгодженій редакції, а саме: "Відмовити ПНТ у погодженні Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ на наступний розрахунковий період у разі невиконання ПНТ п.п 2 п. 6.2. цього Договору, або в разі неподання повідомлень з виправленими помилками до 20 числа місяця, що передує розрахунковому.

Підпункт 9 пункту 6.2. Договору №02/10/2015 від 02 жовтня 2015 року на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в узгодженій редакції, а саме: "В разі звернення ПНТ зі скаргою па дії або бездіяльність Компанії до НКРЕКП та/або Комісії з вирішення питань роботи ПНТ на ОРЕ, ПНТ зобов'язується повідомити Компанію про результати розгляду скарги, а також про звернення Комісії до оптового постачальника електричної енергії щодо прийняття ним повідомлень без відповідного погодження Компанії, впродовж 1-го робочого дня з моменту прийнята відповідного рішення.".

Підпункт 10.3. Договору № 02/10/2015 2015 від 02 жовтня 2015 року на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами в узгодженій редакції, а саме: "Цей Договір припиняє свою дію в разі:

-зупинення дії договору купівлі-продажу електричної енергії між ДП "Енергоринок" та ПНТ у разі відсутності у останнього електроенергії власного виробництва (з моменту (дати) зупинення дії договору купівлі-продажу електричної енергії між ДП "Енергоринок" та ПНТ);

-зупинення дії або анулювання ліцензії ПНТ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії за нерегульованим тарифом (з моменту (дати) зупинення дії або анулювання ПНТ ліцензії);

-зупинення дії або анулювання ліцензії Компанії на право здійснення підприємницької її; діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами або ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (з моменту (дати) зупинення дії або анулювання Компанії ліцензії);

- невключення ДПЕ Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру (з першого числа місяця, що слідує за місяцем невключення ДПЕ повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру). Невключення ДПЕ повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру може бути підтверджено: або повідомленням ДПЕ, або відсутністю відомостей про включення до реєстру на сайті ДПЕ."

Стягнуто з ТОВ "Енергоінвестпроект" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 1218,00 грн. судового збору.

У зустрічному позові ТОВ "Енергоінвестпроект" до ВАТ "Запоріжжяобленерго" відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського осуду мотивоване тим, що викладення підпункту 5 пункту 5.1, підпункт 9 пункту 6, п. 10.3 договору в редакції позивача за первісним позовом не суперечать чинному законодавству, а тільки доповнює договір та кореспондується з положеннями, встановленими постановам Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.10.2010р. №1421, від 19.10.2005р. №943, від 18.06.2004р. №631.

ТОВ "Енергоінвестпроект" не погодилось з зазначеним рішенням, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що залишення підпункту 5 пункту 5.1. в редакції позивача за первісним позовом надасть останньому додаткову підставу для відмови відповідачу у погоджені повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ. А також зазначає, що підпункт 9 пункту 6.2 в редакції позивача за первісним позовом суперечить чинному законодавству, оскільки останнє врегульовує питання, що про результати розгляду скарги, а також про звернення комісії до оптового постачальника електричної енергії щодо прийняття ним повідомлень без відповідного погодження компанії, повідомляє компанію не ПНТ, а ДП «Енергоринок». Щодо п.10.3 договору в редакції позивача за первісним позовом, апелянт вказує на те, що запропонована редакція не відповідає примірній формі договору, а також вважає, що зазначеним уточненням позивач намагається встановити додаткові зобов'язання для ДПЕ «Енергоринок», яка не є стороною спірного договору.

Від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 6171 від 15.06.2016р.), в якому просить залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач за первісним позовом надав пояснення по справі (вх. 6544 від 23.06.2016р.).

Від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, надійшла заява (вх. 6568 від 24.06.2016р.), в якій зазначає, що комісією були надані вичерпні пояснення листом від 17.03.2016р. №118/1/20-16, у зв'язку з чим просить розглядати справу за відсутності представника НКРЕКП з урахуванням наданих раніше пояснень.

Факсограмою від позивача за первісним позовом надійшли пояснення по справі (вх. 6675 від 02.07.2016р.).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.

У судовому засіданні 04.07.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник позивача за первісним позовом підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" направив ТОВ "Енергоінвестпроект" супровідним листом від 09.09.2015р. № 007-40/13563 проект договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами №02/10/2015 від 02.10.2015р. для розгляду по суті та підписання.

Відповідач за первісним позовом розглянув наданий позивачем за первісним позовом проект договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами № 02/10/2015 від 02.10.2015р. та листом від 02.10.2015р. № 357 повідомив його про підписання вищевказаного договору з протоколом розбіжностей.

Позивачем за первісним позовом був розглянутий отриманий вищезазначений протокол розбіжностей до договору та врегульовані: пункт 2.2, підпункт 4 пункту 6.1., підпункт 8 пункту 6.1, пункт 10.1., про що відповідач за первісним позовом був повідомлений листом від 27 жовтня 2015 року № 007-33/16599.

Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання: підпункту 5 пункту 5.1., підпункту 9 пункту 6.2., пункту 10.3. договору.

У зв'язку з викладеним вищезазначене стало підставою для звернення ВАТ «Запоріжжяобленерго» до господарського суду першої інстанції з позовною заявою про врегулювання розбіжностей при укладені договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

ТОВ «Енергоінвестпроект» також звернулось до господарського суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою про спонукання укласти договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами у зв'язку з тим, що підпункту 5 пункту 5.1., підпункту 9 пункту 6.2. та пункту 10.3. договору в редакції позивача за первісним позовом не передбачені примірною формою договору, схваленою постановою НКРЕ від 19.10.2005р. №934.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2016р. у справі №908/5504/15 первісний позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ТОВ "Енергоінвестпроект" про врегулювання розбіжностей що виникли при укладенні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами № 02/10/2015 від 02.10.2015р. задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з зазначеним висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ч. 1 ст. 67 ГК України зазначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Статтею 180 Господарського кодексу України та статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 275 ГК України виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 цього ж Кодексу господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 179 ГК України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

Згідно із ч. 2 цієї статті Кабінет Міністрів України уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст (абз. 2 ч. 4 цієї ст. 179 ГК України).

Відповідно до п. 2 Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) мереж, затвердженого постановою НКРЕ України від 29.10.2010 року № 1421, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2010 року за № 1146/18441 (далі - Порядок), передбачено, що під час укладення договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією сторони мають визначати його зміст на основі примірного договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, форму якого встановлено Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови цього договору або доповнювати його зміст.

Отже, якщо укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, і його зміст сторони визначають основі примірного договору, в такому випадку сторони договору мають право відступити від положень примірного договору, змінювати окремі умови його або доповнювати зміст, але лише за взаємною згодою.

Як зазначено вище, сторони не дійшли згоди щодо врегулювання підпункту 5 пункту 5.1., підпункту 9 пункту 6.2., пункту 10.3. договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

Підпунктом 5 п. 5.1. в редакції договору позивача за первісним позовом передбачено, що компанія (ВАТ «Запоріжжяобленерго») має право відмовити ПНТ у погодженні Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ на наступний розрахунковий період у разі невиконання ПНТ п.п 2 п. 6.2 цього Договору, або в разі неподання повідомлень з виправленими помилками до 20 числа місяця, що передує розрахунковому.

Апелянт зазначає про те, що, по-перше, зазначений пункт не передбачений примірною формою договору, який схвалений постановою НКРЕ від 19.10.2005р. №934, по-друге, ТОВ «Енергоінвестпроект» не надало своєї згоди на внесення такої зміни. А також, зазначає про те, що даний пункт надасть ВАТ «Запоріжжяобленерго» додаткову, не передбачену чинним законодавством підставу для відмови ТОВ «Енергоінвестпроект» у погодженні повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даною позицією, з огляду на наступне.

Пунктом 16 Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП від 29.10.2010р. № 1421, передбачено, що електропередавальна організація повертає погоджені зі свого боку ("або не погоджені) повідомлення та/або довідки у спосіб, який попередньо узгоджений з постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (поштою, надає нарочно або у інший прийнятний для сторін спосіб, що забезпечить найшвидше отримання цих документів постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом).

Підпунктом 2 пункту 6.2. примірного договору затвердженого постановою НКРЕКП від 19.10.2005р. № 934, встановлено: за 6 робочих днів до 19-ї доби місяця, що передує розрахунковому, надавати Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ та Повідомлення на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії на узгодження до Компанії. ПНТ на місяць погоджує з Компанією тільки одне Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ та Повідомлення на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії. В разі виникнення помилок в оформленому Повідомленні його переоформлення не вважається новим Повідомленням.

Пунктом 3.8. примірного договору, схваленого постановою НКРЕКП від 18.06.2004р. №631, передбачено ПНТ до 16 години 20 числа місяця, що передує розрахунковому, надає через уповноваженого представника до ДПЕ Повідомлення, яке повинно бути підписано ПНТ і погоджено та зареєстровано Компанією. Повідомлення, які надані ПНТ після 16 години 20 числа місяця, що передує розрахунковому, ДПЕ не розглядає.

Таким чином, вищезазначеними актами чітко встановлені межі для всіх учасників ринку електричної енергії, коли саме повинні бути надані повідомлення на заявлених обсяг електричної енергії.

Отже, редакція позивача за первісним позовом підпункту 5 пункту 5.1 договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами відповідає нормам чинного законодавства, а також конкретизує та доповнює договір між сторонами.

Між сторонами виникли розбіжності щодо врегулювання підпункту 9 пункту 6.2. договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, а саме в разі звернення ПНТ зі скаргою на дії або бездіяльність Компанії до НКРЕКП та/або Комісії з вирішення питань роботи ПНТ на ОРЕ, ПНТ зобов'язується повідомити Компанію про результати розгляду такої скарги, а також про звернення Комісії до оптового постачальника електричної енергії щодо прийняття ним повідомлень без відповідного погодження Компанії, впродовж 1-го робочого дня з моменту прийняття відповідного рішення.

Відповідач за первісним позовом не згоден з даною редакцією пункту позивача за первісним позовом, оскільки зазначений пункт не передбачений примірною формою договору, який схвалений постановою НКРЕ від 19.10.2005р. №934, по-друге, ТОВ «Енергоінвестпроект» не надало своєї згоди на внесення такої зміни. А також, зазначає про те, що ТОВ «Енергоінвестпроект» не є органом, який приймає рішення комісії з вирішення питань роботи ПНТ на ОРЕ, а отже, покладення на нього обовязку повідомляти ВАТ «Запоріжжяобленерго» про результати розгляду скарги та інші рішення, на думку апелянта, є неправомірним.

Колегія суддів зазначає, що п. 19 Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП від 29.10.2010р. № 1421, передбачено, що Комісія з вирішення питань роботи постачальників за нерегульованим тарифом в Оптовому ринку електричної енергії України повідомляє НКРЕКП.

Тобто з даної норми вбачається, що комісія повідомляє тільки НКРЕКП, іншого способу ВАТ «Запоріжжяобленерго» дізнатися про прийняте рішення Комісією, крім повідомлення ТОВ «Енергоінвестпроект» нормативними актами не врегульовано.

Частиною 8 пункту 19 Положення про Комісію з вирішення питань роботи постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом на оптовому ринку електричної енергії України, затвердженим 25 листопада 2015р. визначено, секретаріат Комісії надає підписаний керівником Комісії до НКРЕКП протокол Комісії відповідно до п.19 постанови НКРЕКП від 29.10.2010р. №1421.

Тобто, в разі звернення ПНТ до Комісії зі вирішення питань що належать до її компетенції зі скаргою на дії або бездіяльність ВАТ «Запоріжжяобленерго», прийняття Комісією відповідного рішення - ВАТ Запоріжжяобленерго» може не дізнатися про таке рішення з підстав відсутності обов'язку Комісії повідомити енергопостачальника про прийняте рішення, іншого способу дізнатися про прийняте рішення Комісією, крім повідомлення ТОВ «Енергоінвестпроект» нормативно не врегульовано.

Частиною 8 пункту 19. Положення про Комісію визначено, що секретаріат Комісії надає підписаний керівником Комісії до НКРЕКП протокол Комісії відповідно до п.19 постанови НКРЕКП від 29.10.2010р. №1421.

Таким чином, в разі звернення ТОВ «Енергоінвестпроект» до Комісії з вирішення питань, що належать до її компетенції, зі скаргою на дії або бездіяльність ВАТ «Запоріжжяобленерго», прийняття Комісією відповідного рішення - ВАТ «Запоріжжяобленерго» може не дізнатися про таке рішення з підстав відсутності обов'язку Комісії повідомити енергопостачальника про прийняте рішення, іншого способу дізнатися про прийняте рішення Комісією, крім повідомлення ТОВ «Енергоінвестпроект» не передбачено діючим законодавством.

Щодо врегулювання пункту 10.3 договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, а саме, цей Договір припиняє свою дію в разі:

-зупинення дії договору купівлі-продажу електричної енергії між ДП "Енергоринок" та ПНТ у разі відсутності у останнього електроенергії власного виробництва (з моменту (дати) зупинення дії договору купівлі-продажу електричної енергії між ДП «Енергоринок» та ПНТ);

-зупинення дії або анулювання ліцензії ПНТ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії за нерегульованим тарифом (з моменту (дати) зупинення дії або анулювання ПНТ ліцензії);

-зупинення дії або анулювання ліцензії Компанії на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами або ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом (з моменту (дати) зупинення дії або анулювання Компанії ліцензії);

- невключення ДПЕ Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру (з першого числа місяця, що слідує за місяцем невключення ДПЕ повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру). Невключення ДПЕ повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ до реєстру може бути підтверджено: або повідомленням ДПЕ, або відсутністю відомостей про включення до реєстру на сайті ДПЕ.

Відповідач за первісним позовом не згоден з даною редакцією пункту позивача за первісним позовом, оскільки зазначений пункт не передбачений примірною формою договору, який схвалений постановою НКРЕ від 19.10.2005р. №934, по-друге, ТОВ «Енергоінвестпроект» не надало своєї згоди на внесення такої зміни.

Запропонована позивачем за первісним позовом редакція пункту 10.3 договору, на зміні якої наполягає відповідач за первісним позовом, не суперечить чинному законодавству, а тільки уточнює з якого моменту та яким чином будуть підтверджені ПНТ або Компанією конкретні підстави припинення договору, що не порушує прав та інтересів жодної із сторін, а доповнює договір та кореспондується з положеннями, встановленими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.10.2010р. № 1421.

Положеннями частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, тобто в нашому випадку у разі невключення ДП "Енергоринок" Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України до реєстру договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами припиняє свою дію, що передбачено пунктом 10.3 примірного договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції та вважає, що договір від 02 жовтня 2015 року № 02/10/2015, що направлений відповідачу за первісним позовом для укладання, складений на основі примірного договору, схваленого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.10.2005р. № 943, доповнений з урахуванням постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.10.2010р. № 1421 та вимог, встановлених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18.06.2004р. № 631, якою схвалений примірний договір між ДП "Енергоринок та постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, та не порушує права ТОВ «Енергоінвестпроект» як постачальника електроенергії за неврегульованими тарифами.

Отже, зустрічний позов ТОВ «Енергоінвестпроект» про спонукання укласти договір в редакції, яка відповідає примірній формі договору, затвердженого постановою НКРЕ від 19.10.2005р. №934, а саме виключення підпункту 5 пункту 5.1., підпункту 9 пункту 6.2, а пункт 10.3 в редакції, що відповідає примірній формі договору, затвердженого постановою НКРЕ від 19.10.2005р. №934, не підлягає задоволенню з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення первісного позову, відмови у задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Енергоінвестпроект» не спростовують висновків місцевого господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для їх задоволення і скасування рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. у справі № 908/5504/15, прийнятого з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ «Енергоінвестпроект» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. у справі № 908/5504/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.07.2016р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза