Ухвала суду № 58809306, 05.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

05.07.2016 Справа №925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився;

від заявника: не з'явився;

від ТОВ «СВАН-1»: Кошлій Р.В., лов. Від 08.08.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про про відвід судді Разіної Т.І. та заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 (суддя Боровик С.С.), що прийнята за результатами розгляду клопотання №02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 року арбітражного керуючого Ушача Ю.В., заяву від 24.07.2015 року ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", заяву від 27.07.2015 року арбітражного керуючого Звєздічева М.О., заяву від 01.02.2016 року арбітражного керуючого Сашина О.А. та арбітражного керуючого Постоленка В.О. про згоду на участь

у справі № 925/100/15

за заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван", м. Черкаси

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 (суддя Боровик С.С.) клопотання №02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 арбітражного керуючого Ушача Ю.В., заяву від 24.07.2015 ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та заяву від 27.07.2015 арбітражного керуючого Звєздічева М.О. задоволено. Припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван", арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича. Призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, 29.03.2016 ТОВ «Торговий дім «Сван» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 передати матеріали справи до господарського суду для подальшого розгляду.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ між суддям апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Разіна Т.І. - головуючий суддя, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» призначено її розгляд на 05.07.2016.

01.07.2016 від товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє клопот товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" про відкладення розгляду справи з наступних підстав. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Пунктом 1 ст. 77 ГПК України у якості такої обставини визначено нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Між тим, з положень ст. 77 ГПК України вбачається, що неявка будь-якого учасника у судове засідання в апеляційній інстанції у господарській справі не є безумовною підставою для відкладення такого розгляду справи та розгляд справи відкладається лише у разі неможливості вирішення справи. Однак в даному випадку зазначена обставин відсутня.

05.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду найшла від ТОВ «СВАН-1» заява про відвід судді Разіної Т.Г., яка мотивована блокуванням розгляду кредиторських вимог та вчиненням перешкод суддею Разіною Т.І. в доступі заявника до правосуддя в розумінні ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», які полягають в незаконному утримуванні оригіналів документів справи № 925/100/15.

05.07.2016 суддею Пантелієнком В.О. згідно ст. 20 ГПК України подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» у справі № 925/100/15.

Дана заява мотивована наявністю постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2015 у цій справі, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015, яка прийнята у складі колегії суддів: Гарник Л.Л.. - головуючий, Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

В судовому засіданні представник ТОВ «СВАН-1» підтримав заяву про відвід судді Разіній Т.І. та не заперечив проти задоволення заяви суддів Пантелієнка В.О. про самовідвід.

Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників інших учасників.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід судді Разіній Т.І. не вбачає підстав, визначених ст. 20 ГПК України, в зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів розглянувши заяву про самовідвід суддів Пантелієнка В.О., з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаних апеляційних скарг, вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 925/100/15.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Разіної Т.І. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15.

Заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 задовольнити.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко