Рішення № 58809019, 07.07.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.2016 Справа № 920/605/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми;

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 11.04.2016 р. ;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання: Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 10.02.2006 року між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми (ідентифікаційний код 23823253) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2006 року за № НОМЕР_2 в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м.Суми « » 2016 року

Сумська міська рада, від імені територіальної громади м. Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми Лисенко Олександра Миколайовича, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року № 89 «Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі», з однієї сторони та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сумської міської ради 14.11.1995 року №2632 017 0000 008197, що іменується в подальшому - Орендар, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 10.02.2006, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 06.04.2006 року за № НОМЕР_2 на тих самих умовах, які були передбачені договором та терміном до 21.12.2025 року.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР:

Сумська міська рада ОСОБА_1

м. Суми, м. Незалежності, 2 АДРЕСА_1

Міський голова м. Суми ФОП ОСОБА_1

О.М. Лисенко __ ОСОБА_1 _____

М.П. М.П.

Крім того, просить суд судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На підставі рішення Сумської міської ради від 21 грудня 2005 року №1552-МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» 10 лютого 2006 року між Сумською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - «Договір»), який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Людмилою Григорівною за реєстровим № 102, затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 року №1629-МР, а також зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2006 року за № НОМЕР_2, відповідно до умов якого відповідачем було надано, а позивачем прийнято в оренду земельну ділянку площею 0,0064 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, категорія землі житлової та громадської забудови, під розміщення кіоску.

Зі змісту п. 1.2. Договору вбачається, що грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення Договору становить 20 427 грн. 52 коп.

Земельна ділянка передається в оренду по акту прийому-передачі, який оформлюється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності цього Договору /п. 2.3./.

Згідно п. 2.2. Договору він укладається до 21 грудня 2015 року.

Після закінчення терміну дії Договору позивач за умови належного виконання обов'язків відповідно до умов цього Договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі позивач повинен повідомити письмово відповідача про бажання щодо продовження дії Договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Умови цього Договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата на рік становить 5,0% від нормативної грошової оцінки землі.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з метою поновлення умов Договору, на виконання умов п 2.2 Договору та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» 02.10.2015 року звернувся з відповідною заявою до Сумської міської ради /а.с.16/, проте відповідач не надіслав на адресу позивача жодної відповіді, у зв'язку з чим останній продовжив використання земельної ділянки на умовах, визначених Договором.

Продовжуючи користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення терміну дії Договору, за відсутності письмових заперечень відповідача протягом місяця, він звернувся до останнього з листом від 26.04.2016 р. та відповідним проектом Додаткової угоди до Договору, проте відповідач листом від 29.04.2016 р. за №2188/03.02.02-14 повідомив позивача про відмову в поновленні Договору, посилаючись на рішення Сумської міської ради від 24.02.2015 р. №408-МР, на підставі якого були підготовлені акти прийому-передачі для повернення відповідачу земельної ділянки.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, у зв'язку з чим змушений звернутись до господарського суду за захистом порушеного права.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Судом встановлено, що термін дії Договору сплинув 21.12.2015 р.

02.10.2015 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення терміну дії Договору, яка була отримана відповідачем, що підтверджується відміткою канцелярії /а.с. 16/.

26.04.2016 р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом та відповідним проектом Додаткової угоди до Договору, проте відповідач листом від 29.04.2016 р. за №2188/03.02.02-14 відмовив йому в поновленні Договору.

В той же час, позивач подав суду докази належного виконання умов Договору за весь час його дії, а також докази того, що він до цього часу продовжує користуватися земельною ділянкою, про що свідчать копії дублікатів квитанцій про сплату орендної плати /а.с. 17-19/, а також копія договору №784 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 01.07.2015 р. /а.с.20-21/.

В матеріалах справи відсутній лист-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні спірного Договору а також докази його надсилання на адресу позивача протягом строку, встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», - протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 9 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність у позивача правових підстав для поновлення договору оренди землі на новий строк згідно ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а також судом встановлено факт порушення законних прав та інтересів позивача у зв'язку зі зволіканням в укладенні додаткової угоди до Договору з боку відповідача, а отже позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 10.02.2006 року між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми (ідентифікаційний код 23823253) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2006 року за № НОМЕР_2 в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м.Суми « » 2016 року

Сумська міська рада, від імені територіальної громади м. Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми Лисенко Олександра Миколайовича, який діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року № 89 «Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі», з однієї сторони та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сумської міської ради 14.11.1995 року №2632 017 0000 008197, що іменується в подальшому - Орендар, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 10.02.2006, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 06.04.2006 року за № НОМЕР_2 на тих самих умовах, які були передбачені договором та терміном до 21.12.2025 року.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР:

Сумська міська рада ОСОБА_1

м. Суми, м. Незалежності, 2 АДРЕСА_1

Міський голова м. Суми ФОП ОСОБА_1

О.М. Лисенко __ ОСОБА_1 _____

М.П. М.П.

3. Стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код 23823253) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 07.07.2016 року.

Суддя О.В. Коваленко