ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
05 липня 2016 року Справа № 905/693/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Саранюка В.І.,
Акулової Н.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 квітня 2016 року у справі № 905/693/16 Господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс", Донецька обл., про стягнення 305 000 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.
Державний бюджет України на 2016 рік", у січні 2016 встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378,00 грн.
Разом з тим, скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується актом Донецького апеляційного господарського суду № 02-56/48 від 17 травня 2016 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пункті 4 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку та з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітталсервіс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 квітня 2016 року у справі № 905/693/16 Господарського суду Донецької області разом з доданими до неї документами повернути скаржнику, а справу - Господарському суду Донецької області.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: В.І. Саранюк
Н.В. Акулова
Судове рішення № 58807820, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 05.07.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 905/693/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: