Ухвала суду № 58807739, 04.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2016 року Справа № 910/1941/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,Ємельянова А.С., Чернова Є.В., розглянувши матеріали касаційнихскаргзаступника прокурора міста Києва та Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016у справі№910/1941/14 Господарського суду міста Києваза позовом Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"до1)товариства з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД", 2)приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс",треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1)Державна реєстраційна служба України, 2)Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація),треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 : 3)ОСОБА_4, 4)ОСОБА_5,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 (третя особа 5), ОСОБА_7 (третя особа 6), ОСОБА_8 (третя особа 7), ОСОБА_9 (третя особа 8), ОСОБА_10 (третя особа 9), ОСОБА_11 (третя особа 10), ОСОБА_12 (третя особа 11) ОСОБА_13 (третя особа 12), ОСОБА_14 (третя особа 13), ОСОБА_15 (третя особа 14), ОСОБА_16 (третя особа 15), ОСОБА_17 (третя особа 16), ОСОБА_18 (третя особа 17), ОСОБА_19 (третя особа 18), ОСОБА_20 (третя особа 19), ОСОБА_21 (третя особа 20), ОСОБА_22 (третя особа 21), ОСОБА_23 (третя особа 22), ОСОБА_24 (третя особа 23), ОСОБА_25 (третя особа 24), ОСОБА_26 (третя особа 25), ОСОБА_27 (третя особа 26), ОСОБА_28 (третя особа 27), ОСОБА_29 (третя особа 28), ОСОБА_30 (третя особа 29), ОСОБА_31 (третя особа 30), ОСОБА_32 (третя особа 31), ОСОБА_33 (третя особа 32), ОСОБА_34 (третя особа 33), ОСОБА_35 (третя особа 34), ОСОБА_36 (третя особа 35), ОСОБА_37 (третя особа 36), ОСОБА_38 (третя особа 37), ОСОБА_39 (третя особа 38), ОСОБА_40 (третя особа 39), ОСОБА_41 (третя особа 40), ОСОБА_42 (третя особа 41), ОСОБА_43 (третя особа 42), ОСОБА_44 (третя особа 43), ОСОБА_45 (третя особа 44), ОСОБА_44 (третя особа 45), ОСОБА_46 (третя особа 46), ОСОБА_47 (третя особа 47), ОСОБА_48 (третя особа 48), ОСОБА_49 (третя особа 49), ОСОБА_50 50), ОСОБА_51 (третя особа 51), ОСОБА_52 (третя особа 52), ОСОБА_53 (третя особа 53), ОСОБА_54 (третя особа 54), ОСОБА_55 (третя особа 55), ОСОБА_56 (третя особа 56), ОСОБА_57 (третя особа 57), ОСОБА_58 (третя особа 58), ОСОБА_59 (третя особа 59), ОСОБА_60 (третя особа 60), ОСОБА_61 (третя особа 61), ОСОБА_62 (третя особа 62), ОСОБА_63 (третя особа 63), ОСОБА_64 (третя особа 64), ОСОБА_65 (третя особа 29), ОСОБА_31 (третя особа 30), ОСОБА_32 (третя особа 31), ОСОБА_33 (третя особа 32), ОСОБА_34 (третя особа 33), ОСОБА_35 (третя особа 34), ОСОБА_36 (третя особа 35), ОСОБА_37 (третя особа 36), ОСОБА_38 (третя особа 37), ОСОБА_39 (третя особа 38), ОСОБА_40 (третя особа 39), ОСОБА_41 (третя особа 40), ОСОБА_42 (третя особа 41), ОСОБА_43 (третя особа 42), ОСОБА_44 (третя особа 43), ОСОБА_45 (третя особа 44), ОСОБА_44 (третя особа 45), ОСОБА_46 (третя особа 46), ОСОБА_47 (третя особа 47), ОСОБА_48 (третя особа 48), ОСОБА_49 (третя особа 49), ОСОБА_50 50), ОСОБА_51 (третя особа 51), ОСОБА_52 (третя особа 52), ОСОБА_53 (третя особа 53), ОСОБА_54 (третя особа 54), ОСОБА_55 (третя особа 55), ОСОБА_56 (третя особа 56), ОСОБА_57 (третя особа 57), ОСОБА_58 (третя особа 58), ОСОБА_59 (третя особа 59), ОСОБА_60 (третя особа 60), ОСОБА_61 (третя особа 61), ОСОБА_62 (третя особа 62), ОСОБА_63 (третя особа 63), ОСОБА_64 (третя особа 64),за участіпрокуратури міста Києва,провизнання недійсним договору, визнання недійсною передачі майнових прав та визнання недійсною в частині довіреності,У С Т А Н О В И В:

06.06.2016 ухвалою Вищого господарського суду України касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" прийнято до касаційного провадження та призначено їх розгляд на 04.07.2016.

21.06.2016 до Вищого господарського суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про залучення їх у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010 року вказав, що за статтями 26 та 27 ГПК України треті особи можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом першої інстанції та матимуть такі самі процесуальні права, що й інші сторони провадження.

Беручи до уваги викладене, заява публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про залучення їх у справі №910/1941/14 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.27, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про залучення їх у справі №910/1941/14 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відмовити.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Є.В. Чернов