Ухвала суду № 58807738, 04.07.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа № 902/240/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" (вул. Мечникова, буд. 3, м. Київ, 01601)

до 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Аграманта" (вул. Вокзальна, буд. 222, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, 09600)

до 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-Голендри" (вул. Леніна, буд. 37, с. Зозулинці, Козятинський район, Вінницька область, 22155)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "СПП-Агро" (вул. Ентузіастів, 6, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, 09600)

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом передачі його у власність,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграманта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-Голендри" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом передачі його у власність.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.03.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/240/16 з призначенням її до розгляду. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "СПП-Агро".

12.04.2016р. ухвалою суду відкладено слухання справи до 26.04.2016р. через неявку в судове засідання третьої особи, неподання нею та відповідачами витребуваних доказів по справі.

26.04.2016р. на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграманта" №б/н від 25.04.2016р. (вх. №06-52/3786/16 від 26.04.2016р.) про призначення у справі судової оціночної експертизи обєктів рухомого та нерухомого майна, що є предметом договорів іпотеки та застави, у звязку із необґрунтованістю та необєктивністю оцінки вартості майна, визначеної позивачем, оскільки остання не відображає реальної ринкової вартості предметів іпотеки та застави. Проведення експертизи заявник просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалами суду від 26.04.2016р. та 13.05.2016р. розгляд справи відкладався на іншу дату, у зв"язу з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача 2 та третьої особи, неподання останніми витребуваних судом доказів по справі та необхідністю витребування нових. Крім того, вказаними ухвалами суду відкладався розгляд клопотання відповідача 1 (товариства з обмеженою відповідальністю "Аграманта") №б/н від 25.04.2016р. про призначення у справі судової оціночної експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 26.05.2016р. у справі №902/240/16 призначено комплексну експертизу (будівельно-технічну експертизу щодо іпотечного майна та товарознавчу експертизу щодо заставного майна).

17.06.2016р. до суду надійшли листи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №1620/16-21/448 від 14.06.2016р. та вих. №1621-1628/16-21/457 від 14.06.2016р., до якого долучено клопотання експертів Вінницького відділення КНДІСЕ про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до абз. 4-5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою розгляду клопотань експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №902/240/16.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №902/240/16 поновити.

Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Мечникова, буд. 3, м. Київ, 01601)

3 - відповідачу 1 (вул. Вокзальна, буд. 222, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, 09600)

4 - відповідачу 2 (вул. Леніна, буд. 37, с. Зозулнці, Козятинський район, Вінницька область, 22155)

5 - третій особі (вул. Ентузіастів, 6, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, 09600

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)