Ухвала суду № 58806810, 05.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5180/16-к

№ провадження 1-кс/646/3233/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - Чудновська І.І., за участю секретаря - Жура О.В., слідчого - Турчанінова В.І., розглянувши клопотаннястаршого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Турчанінова В.І., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Жорняк М.С. про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000340 від 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016220000000340 за матеріалами УВБ ГУ ДФС у Харківській області щодо вимагання працівниками ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова у керівника підприємства неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у січні 2016 року до директора ТОВ «БК Трест-2» ОСОБА_3 звернувся працівник податкової міліції ОСОБА_4 із неправомірною вимогою перерахувати грошові кошти в сумі 10 200 грн на рахунок ТОВ «ТРЕЙДТОРГОПТ» (код ЄДРПОУ 38876615).

У подальшому, 16.02.2016 ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова складено довідку про відсутність ТОВ «БК Трест-2» за місцем реєстрації (м. Харків, пр. Науки, 40, офіс 318-А), що послугувало підставою для розірвання органом податкового контролю з підприємством договору визнання електронної звітності. У зв'язку з цим ТОВ «БК Трест-2» позбавлено можливості повноцінно здійснювати підприємницьку діяльність.

Вказані негативні наслідки для суб'єкта господарювання ОСОБА_3 пов'язує з невиконанням вимоги ОСОБА_4 про сплату неправомірної вигоди на рахунок ТОВ «ТРЕЙДТОРГОПТ».

При цьому ОСОБА_3 заперечує достовірність складання вищевказаної довідки про відсутність ТОВ «БК Трест-2» за місцем реєстрації та у своїх показаннях зазначив, що 16.02.2016 з 09:00 до 18:00 години працівники підприємства знаходились на робочих місцях та будь-які працівники податкової міліції до офісу того дня не приходили.

Разом з цим, показання оперуповноваженого оперативного управління Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5, який встановлював місцезнаходження ТОВ «БК Трест-2» та складав відповідну довідку 16.02.2016, істотно суперечать показанням ОСОБА_3 Так, вказаний працівник податкової міліції показав, що вихід за місцезнаходженням даного підприємства ним здійснено 16.02.2016 приблизно о 15:30 годині, але двері офісу № 318-А по пр. Науки, 40 у м. Харкові були зачинені, на стук їх ніхто не відчинив. Будь-яких табличок або вивісок на дверях також не було.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 користується номером мобільного телефону оператора «Lifecell»: НОМЕР_1.

Вищевказана інформація перебуває у ТОВ «Лайфселл» розташованого за адресою: м.Київ, вул.Амосова, буд. 12 бізнес-центр «Горизонт-Парк».

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг без розкриття змісту розмов і повідомлень базових станцій рухомого (мобільного) зв'язку оператору мобільного зв'язку, з метою встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 протягом його робочого дня 16.02.2016.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме щодо місцезнаходження абонента у певні періоди часу. Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора зв'язку.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 12016220000000340 від 01.04.2016, внесені за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме щодо місцезнаходження абонента у певні періоди часу, тому необхідно отримати інформацію з каналів зв'язку яка перебуває у оператора зв'язку.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікації зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Турчанінова В.І., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Жорняка М. - задовольнити.

1. Надати старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Турчанінову В.1., а також на підставі його доручення - старшому оперуповноваженому з ОВС УВБ ГУ ДФС у Київській області Садюку В.Ю., старшому оперуповноваженому з ОВС УВБ ГУ ДФС у Харківській області Чеботарьову С.Ю., тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг по телефонному номеру НОМЕР_1, що перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Амосова, буд.12 бізнес- центр «Горизонт-Парк».

2. Зобов'язати оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл», розташоване за адресою: м.Київ, вул.Амосова, буд.12 бізнес центр «Горизонт- Парк», виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить наступну інформацію по телефонному номеру НОМЕР_1 за період часу з 09:00 до 18:00 години 16.02.2016:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером,

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі,

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: номер абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕ1) тощо,

- типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо,

- дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента,

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І. Чудновська