Ухвала суду № 58806599, 30.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/939/16 Слідчий суддя: Шаренко С.Л.

Справа № 640/18461/15-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Зубкова Я.В., Меркулової Т.В.,

за участю секретаря - Мерзлікіної А.С.,

прокурора - Фокіна С.О.,

представників власника майна - ОСОБА_3, Якутіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами заступника директора по комерційним питанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Владар-Харків» ОСОБА_3 та представника ТОВ «ТД Владар-Харків» - адвоката Якутіна Вячеслава Володимировича на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12015220000000849, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Нікуліна Євгена Юрійовича у кримінальному провадженні № 12015220000000849 та накладено арешт на майно, вилучене 07.06.2016 року під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 54, у приміщенні ТОВ «ТД Владар-Харків», а саме: договір поставки № 2809/63 від 28.09.2015 року; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 0501/1 від 05.01.2016 року; видаткову накладну № 741 від 04.11.2015 року; видаткову накладну № 783 від 12.11.2015; видаткову накладну N 815 від 20.11.2015 року; видаткову накладну № 822 від 24.11.2015 року; видаткову накладну № 831 віх 24.11.2015 року; видаткову накладну № 851 від 26.11.2015 року; видаткову накладну № 889 від 08.12.2015 року; видаткову накладну № 960 від 15.12.2015 року; видаткову накладну № 942 від 17.12.2015 року; видаткову накладну № 988 від 24.12.2015 року; видаткову накладну № 989 від 24.12.2015 року; видаткову накладну N 1015 від 29.12.2015 року; видаткову накладну № 1006 від 28.12.2015 року; видаткову накладну № 634 віл 15.10.2015 року; видаткову накладну № 662 від 21.10.2015 року; видаткову накладну № 668 від 21.10.2015 року; видаткову накладну № 583 від 30.09.2015 року; податкову накладну № 8 від 11.01.2016 року; податкову накладну № 37 від 15.01.2016 року; податкову накладну № 47 від 19.01.2016 року; податкову накладну № 60 від 20.01.2016 року; податкову накладну № 119 від 30.09.2015 року; податкову накладну № 66 від 15.11.2015 року; податкову накладну № 101 від 21.10.2015 року; податкову накладну № 102 від 21.10.2015 року; податкову накладну № 23 від 04.11.2015 року; податкову накладну № 35 від 06.11.2015 року; податкову накладну № 40 від 09.11.2015 року; податкову накладну № 62 від 12.11.2015 року; податкову накладну № 82 від 17.11.2015 року; податкову накладну № 83 від 17.11.2015 року; податкову накладну № 94 від 20.11.2015 року; податкову накладну № 103 від 23.11.2015 року; податкову накладну № 110 від 24.11.2015 року; податкову накладну № 38 від 08.12.2015 року; податкову накладну № 75 від 14.12.2015 року; податкову накладну № 80 від 15.12.2015 року; податкову накладну № 116 від 22.12.2015 року; податкову накладну №117 від 22.12.2015 року; податкову накладну № 124 від 23.12.2015 року; податкову накладну № 143 від 25.11.2015 року; розрахунки коригування податкових накладних на 4 аркушах; банківські виписки на 10 аркушах; накладна на повернення від покупця на 4 аркушах; чорнові записи із зазначенням контрагентів на 4 аркушах. НЖМД-Western Digital-l s\n, WMAYUS545917; НЖМД Hitachi s\n FL2YW9RK; НЖМД Western Digital WMAYUS567303;. НЖМД Kingston50026B724A094408; ,НЖМД Hitachi s\n FL306EZK; НЖМД Hitachi FROWZKBK; НЖМД Samsung s\n S00UJ10XA126; НЖМД Samsung 64 Gb; НЖМД Western Digital s\n WCC2EKM71409; НЖМД Samsung s\n S01JJ10WC04986; ноутбук Asus інв. № 0060; НЖМД Agestar; НЖМД Samsung s\n S2K4J1AZ915178; ноутбук Sony s\n 275508115005403; НЖМД Samsung s\n SOVPJ1MQ1000062; НЖМД Maxtor D740X-6L; НЖМД Seagate s\n W2AMPF01; НЖМД Maxtor s\n 6Q23SQ4J; НЖМД Seagate s\n 5JVVWCLA; флеш-накопичувач TranscendJFV60; ноутбук Dell s\n 82N55T32. Приймаючи рішення про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав доведеним, що вилучені документи, речі та предмети зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні. З таким рішенням слідчого судді не погодився заступник директора по комерційним питанням ТОВ «ТД Владар-Харків» ОСОБА_3 та адвокат Якутін В.В., який діє в інтересах ТОВ «ТД Владар-Харків», та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року, постановити нову якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити. Обгрунтовуючи апеляційні вимоги апелянти зазначають, що під час розгляду клопотання слідчий Нікулін Є.О. повідомив, що підозри жодній з посадових осіб ТОВ «Компанія Інтеграл-Центр» пред'явлено не було. Жодна посадова особа або штатний працівник ТОВ «ТД Владар-Харків» взагалі не були допитані. Жодних витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння кримінального правопорушення у взаємовідносинах між ТОВ «Компанія Інтеграл-Центр» та ТОВ «ТД Владар-Харків» до суду надано не було. Апелянти вказують, що ТОВ «ТД Владар-Харків» не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, цивільний позов до підприємства не заявлено. Слідчий суддя не з'ясував правові підстави для арешту майна, не перевірив достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Накладення арешту на майно, як зазначають апелянти, повністю позбавляє підприємство здійснювати свою господарську діяльність. В ухвалі слідчого судді не зазначено, яким саме із критеріїв, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України відповідають речі, на які накладається арешт, та не навів жодного мотиву в підтвердження цього висновку. Апелянти вказують на порушення норм КПК під час надання дозволу на обшук, так і під час проведення обшуку, а саме було вилучене комп'ютерне обладнання, документи, які не мали жодного відношення до розслідування кримінального провадження та на вилучення яких не було надано дозволу ухвалою слідчого судді; під час проведення обшуку службові особи перевищили свої службові повноваження, результатом чого стало застосування фізичного насилля, фактичного застосування вогнепальної зброї, недопущення адвоката до проведення незаконного обшуку та втручання в діяльність адвоката; було вилучене все комп'ютерне обладнання та електронні носії інформації, тим самим заблокована діяльність товариства, у зв'язку з чим підприємство несе великі фінансові витрати. Під час проведення обшуку слідчим порушені вимоги п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3 та Якутіна В.В., які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що є підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також необхідність проведення відповідних експертних досліджень, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність про залишення апеляційних скарг без задоволення. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220000000849 встановлено, що 26.10.2015 року про те, що посадові особи підприємств реального сектору економіки, діючи умисно, з метою особистого збагачення та отримання неправомірної матеріальної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями, використовуючи суб'єкти підприємницької діяльності-юридичні особи з ознаками фіктивності, серед яких: ТОВ "Кепіталс Груп", ТОВ "Серпантин-Плюс", ТОВ «Рейзел ЮA», ТОВ «Укрпромбуд-15», ТОВ «Оптима капітал», ТОВ «Компанія Інтеграл Центр», ТОВ «ТБ Інтеграл Захід», всупереч охоронюваним законом інтересам держави, оформляли фіктивну господарську документацію про здійснення господарських операцій (придбання товарів, виконання робіт або надання послуг) від імені вище вказаних підприємств, які за своєю суттю є нікчемними, а фактично вели діяльність, пов'язану із конвертацією безготівкових коштів в готівкові та навпаки, в результаті чого даними посадовими особами підприємств реального сектору економіки, а саме ТОВ "ТД Владар-Харків" (код ЄДРПОУ 32947554) було здійснено внесення до фінансової документації підприємства завідомо неправдивих відомостей про товар, який фактично поставлений не був та роботи, які фактично не виконувалися, що потягло за собою наслідки у вигляді несплат до державного бюджету внесено відомості до ЄРДР за № 12015220000000849 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. (а.с. 10) Вказана обставина спростовує посилання апелянтів щодо того, що жодних витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння кримінального правопорушення у взаємовідносинах між ТОВ «Компанія Інтеграл-Центр» та ТОВ «ТД Владар-Харків» до суду надано не було. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Надані до суду матеріали свідчать про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Компанія Інтеграл-Центр» мало взаємовідносини з ТОВ «ТД Владар-Харків». Основними товарно-матеріальними цінностями, які ТОВ «Компанія Інтеграл-Центр» придбає у ТОВ «ТД Владар-Харків» є акумуляторні батареї в асортименті, секція радіатора, кришка циліндра тощо. Обсяг взаємовідносин ТОВ «ТД Владар-Харків» та ТОВ «Компанія Інтеграл-Центр» складає 10 440 619, 38 грн. у тому числі ПДВ - 1740103, 23 грн.

Орган досудового розслідування вказує, що ТОВ «Компанія Інтеграл-Центр» разом з іншими підприємствами входить до груп підприємств одного конвертаційного центру та є підстави вважати, що фінансово-бухгалтерська документація вказаних підприємств має ознаки фіктивності. На підставі цього слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «ТД Владар-Харків». Ухвалою слідчого судді від 26.05.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ ТД Владар-Харків» з метою відшукання печаток, штампів, чорнових записів, комп'ютерних та електронних носіїв інформації, бухгалтерської та фінансової документації, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Доводи апелянтів про те, що вилучене в ході обшуку комп'ютерне обладнання, документи не мали жодного відношення до розслідування кримінального провадження та на вилучення яких не було надано дозволу ухвалою слідчого судді є необґрунтованими, оскільки лише в ході досудового розслідування можливо встановити чи містить в собі, вилучене майно, доказову інформацію у кримінальному провадженні № 12015220000000849. Крім того, слідчим доведено, що на виявлених під час обшуку документах містяться зразки підписів, які необхідні для проведення почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів, а на вилученій комп'ютерній техніці та накопичувачах інформації може міститися необхідна для досудового розслідування документація в електронному вигляді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Апеляційний суд відкидає доводи апелянтів, що ухвалою від 26.05.2016 року було дозволено лише відшукування печаток, штампів, чорнових записів, комп'ютерних та електронних носіїв інформації, бухгалтерської та фінансової документації, що на їх думку унеможливлює їх вилучення, оскільки таке твердження суперечить положенням ч. 7 ст. 236 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно та документи з метою забезпечення дієвості кримінального провадження шляхом проведення необхідних досліджень та недопущення знищення їх зникнення, переховування, втрати або пошкодження.

Слідчий, звертаючись з клопотанням, вказав, що первинні документи, які складені від імені ТОВ «ТД Владар-Харків» по операціям відвантаження товарів на адресу ТОВ «Компанія Інтеграл-Центр» за період з 30.09.2015 року по 19.01.2016 року, складені з порушенням нормативно-правових актів та містять недостовірні дані, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Апелянтами не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що підприємство ТОВ «ТД Владар-Харків» несе фінансові збитки у зв'язку із накладенням арешту на майно. Крім того, колегія суддів відмічає, що посилання апелянтів на перевищення службовими особами своїх службових повноважень під час проведення обшуку, результатом чого стало застосування фізичного насилля, фактичного застосування вогнепальної зброї не є беззаперечною підставою для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали від 15.06.2016 року. Вказані дії службових осіб підлягають ретельній перевірці та правовій оцінці у встановленому законом порядку. Враховуючи викладені обставини, те, що ухвалою, яка оскаржується зобов'язано слідчого протягом 1 місяця зняти інформацію з вилучених в ході обшуку електронних носіїв інформації і після цього це майно підлягає поверненню, колегія суддів приходить до висновку, що рішенням слідчого судді враховані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, воно є обґрунтованим, законним і вмотивованим, та не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги заступника директора по комерційним питанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Владар-Харків» ОСОБА_3 та представника ТОВ «ТД Владар-Харків» - адвоката Якутіна Вячеслава Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12015220000000849 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді