Рішення № 58805887, 26.01.2016, Печенізький районний суд Харківської області

cправа № 633/502/15-ц

провадження № 4-с/633/2/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року смт. Печеніги Харківська область

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги Харківської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року представник стягувача звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає зобовязати державного виконавця ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності або незалежного експерта на стадії оцінки майна під час продажу належних ОСОБА_3 земельних ділянок по 2,000 га кожна за кадастровими номерами: 6324683500:03:005:0083 та 6324683500:03:005:0084 відповідно, які надані для ведення особистого селянського господарства і розташовані на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, направити ОСОБА_2 постанови про відкриття відповідних виконавчих проваджень. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності або незалежного експерта на стадії оцінки майна під час продажу належних ОСОБА_3 земельних ділянок по 2,000 га кожна за кадастровими номерами: 6324683500:03:005:0083 та 6324683500:03:005:0084 відповідно, які надані для ведення особистого селянського господарства і розташовані на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, щодо невиконання ним заочного рішення Печенізького районного суду Харківської області від 29.10.2014 року протягом двох місяців в супереч приписам ч. 2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності або незалежного експерта на стадії оцінки майна під час продажу належних ОСОБА_3 земельних ділянок по 2,000 га кожна за кадастровими номерами: 6324683500:03:005:0083 та 6324683500:03:005:0084 відповідно, які надані для ведення особистого селянського господарства і розташовані на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області щодо не направлення стягувачеві постанов про відкриття виконавчих проваджень. Зобовязати державного виконавця ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності або незалежного експерта на стадії оцінки майна під час продажу належних ОСОБА_3 земельних ділянок по 2,000 га кожна за кадастровими номерами: 6324683500:03:005:0083 та 6324683500:03:005:0084 відповідно, які надані для ведення особистого селянського господарства і розташовані на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, невідкладно виконати заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 29.10.2014 року. Стягнути з ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу і розмірі 4960 грн. 80 коп.

В обґрунтування вимог представник стягувача зазначив, що 29.10.2014 року Печенізьким районним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі №633/18/14 ц. На виконання рішення суду, 21.05.2015 року Печенізьким районним судом Харківської області були видані виконавчі листи, в тому числі про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності або незалежного експерта на стадії оцінки майна під час продажу належних ОСОБА_3 земельних ділянок по 2,000 га кожна за кадастровими номерами: 6324683500:03:005:0083 та 6324683500:03:005:0084 відповідно, які надані для ведення особистого селянського господарства і розташовані на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

10.06.2015 року представником стягувача до ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області були подані дві заяви про відкриття виконавчих проваджень та відповідні заявам оригінали виконавчих листів.

Не зважаючи на те, що з моменту подачі заяв про відкриття виконавчих проваджень пройшло вже пів року, сторона стягувача до цього часу не отримала від органу державної виконавчої служби жодної інформації про те, чи виконано рішення суду.

Стягувач та його представник - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про місце, час та день розгляду справи були повідомлені у встановлений законом строк. 04.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від представник стягувача про розгляд скарги за його відсутністю та відсутністю скаржника.

Представник ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області - начальник відділу ОСОБА_5 в судове засідання зявилася, проти задоволення вимог стягувача заперечувала, оскільки вважає їх незаконними, не обґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 29.10.2014 року у цивільній справі № 633\18\14 ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені.

21.05.2015 року, на виконання вказаного рішення суду від 29.10.2014 року, Печенізьким районним судом Харківської області видані виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності або незалежного експерта на стадії оцінки майна під час продажу належних ОСОБА_3 земельних ділянок по 2,000 га кожна за кадастровими номерами: 6324683500:03:005:0083 та 6324683500:03:005:0084 відповідно, які надані для ведення особистого селянського господарства і розташовані на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

10.06.2015 року, в порядку ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», представником стягувача ОСОБА_2- ОСОБА_8 були подані до ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області дві заяви про відкриття виконавчих проваджень та оригінали виконавчих документів по цивільній справі №633\18\14ц.

30.09.2015 року, у звязку з тим, що у встановлені законом строки державним виконавцем ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області не були прийняті до виконання виконавчі документи по цивільній справі № 633\18\14ц. та не направлені до відома стягувачеві відповідні постанови, представником стягувача ОСОБА_2- ОСОБА_4К були подані до Міністерства Юстиції України, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області скарги на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області.

06.10.2015 року, з зазначених вище підстав, представник стягувача звернувся до Начальника ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області.

Представник стягувача стверджує, що на час подання скарги до суду, відповіді ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області щодо розгляду скарги від 06.10.2015 року ні на його адресу, ні на адресу стягувача, не надходило.

Як вбачається із листа начальника ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_9 № 1511\06-21 від 09.11.2015 року, що був долучений до матеріалів справи представником виконавчої служби, 09.11.2015 року ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області було розглянуто скаргу представника стягувача ОСОБА_2- ОСОБА_4К на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області, про результати розгляду якої письмово повідомлено представнику стягувача.

Доказів про відправлення та отримання вказаного листа представником стягувача або стягувачем, суду не надано.

Згідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч.1 ст.384 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.385 ЦПК України).

Згідно до ст.72 ЦПК України право на внесення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 16 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що при оскарженні бездіяльності державних виконавців у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, судом до уваги має бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 28.01.2013р № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», а саме в п.6, право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є строковим. Якщо строк в законі зазначений, але по закінченню цього строку дію, яку державний виконавець зобов'язаний був здійснити, він не здійснив, то таку поведінку державного виконавця слід розцінювати як відмову у здійсненні дії і відповідно до статті 385 ЦПК обчислювати строк оскарження і початок його перебігу.

Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, право на оскарження дій або бездіяльністю державного виконавця у стягувача виникло після спливу трьох робочих днів після подачі заяв про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ч.6 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян" ( ч.8 ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-В звернення, скарги розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Аналізуючи зазначені норми закону, а також те, що скарга на дії державного виконавця подана представником стягуча на імя начальника ВДВС Печенізького районного управління юстиції Харківської області 06.10.2015 року, суд приходить до висновку, що право на оскарження дій або бездіяльністю державного виконавця у стягувача виникло після спливу максимального терміну її розгляду начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, тобто 07.11.2015 року.

Стягувач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця 16.12.2015 року.

Враховуючи зазначене, а також те, що стягувачем не було заявлено клопотання про поновлення або продовження строку на подачу скарги, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця без розгляду, у звязку з пропуском останнім строку на її подання.

Крім того, суд зазначає, що в обґрунтування своїх заперечень, представником Печенізького районного управління юстиції Харківської області було надано постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 633\18\14ц, виданого 21.05.2015 року Печенізьким районним судом Харківської області. Постанова була винесена заступником начальника Печенізького районного управління юстиції Харківської області - начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 10.12.2015 року.

Суд розяснює стягувачу право на оскарження вказаної постави державного виконавця від 10.12.2015 року у встановлені законом строки відповідно до п.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV та ст.383 ЦПК України.

Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 72, 88, 383, 384, 385 ЦПК України, ст. ст.25, 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ст.20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-В,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області - залишити без розгляду.

Розяснити стягувачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М. Тимченко