Ухвала суду № 58805197, 06.07.2016, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про зміну обвинуваченому запобіжного заходу

06 липня 2016 р. м. Кремінна Справа № 414/599/16-к

Провадження № 1-кп/414/108/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурорів: Підгорного Д.П., Сопівника А.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016130550000324 від 10 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 «ж»/22 м. Рівне, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаного кримінального провадження захисники в черговий раз заявили клопотання, з яким погодився обвинувачений, про зміну останньому запобіжного заходу на заставу у звязку з відсутністю ризиків, на які вказано в ухвалі слідчого судді та суду, а також з урахуванням наявності інвалідності 2 групи, міцності соціальних звязків, родини, утриманців.

Одночасно на адресу суду надійшло депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід з огляду на особу обвинуваченого та стан його здоровя.

Сторона обвинувачення та представник потерпілого заперечували проти задоволення цих клопотань, оскільки ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, не відпали, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та тиснути на свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне клопотання захисників задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 201 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Частиною 1, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років. Разом з тим суд приймає до уваги, що обвинувачений є інвалідом 2ї групи, має постійне місце проживання, родину, є учасником бойових дій в зоні АТО, головою Спілки ветеранів збройних сил України. Також суд враховує, що більшість свідків у кримінальному провадженні судом вже допитані, явку де-яких свідків обвинувачення у судове засідання на визначений час стороною обвинувачення не забезпечено, тому ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є такими, що не можуть бути покладені в основу продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У даній справі тривале тримання обвинуваченого під вартою (з 21 січня 2016 року) з огляду на зміст обвинувачення не може бути оправданим тільки тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ від 10 березня 2009 року в справі «Биков проти РФ» зазначено, що тривале тримання під вартою може бути оправданим у конкретній справі тільки при наявності реальної вимоги публічного інтересу, яке з належним урахуванням принципу презумпції невинуватості, перевищує правило поваги до особистої свободи, передбачене в статті 5Конвенции.

У рішенні ЄСПЛ від 03 грудня 2015 року у справі «Кущ проти України» визнано порушення п. 3 ст. 5 Конвенції в частині не розгляду національним судом можливості застосування альтернативних запобіжних заходів.

Тому за таких обставин суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в розмірі пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 72 500 грн., оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обовязків, а також для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 201, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу в розмірі 72 500 (сімдесят дві тисячі пятсот) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок №37317017002672, одержувач ТУ ДСА в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ суду 05381320, призначення платежу: застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов