Рішення № 58804980, 04.07.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 428/13025/15-ц

Провадження № 22ц/782/405/16

РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 лютого 2016 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в обґрунтування якого вказав, що 10.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 910.79703, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 109152,16 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,9 % та всіх інших обовязкових платежів по договору, для придбання транспортного засобу FIAT DOBLO, 2011 року випуску, строком користування кредитними коштами до 10.08.2014 року.

Частина грошових коштів була перерахована на купівлю автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними платежами.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 28.10.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу FIAT DOBLO, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 09.11.2015 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 19350 грн. 85 коп.

Позивач просив суд вилучити у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль FIAT DOBLO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-ZFA22300005728002, ZFA22300005728002, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати його в управління публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ«Ідея Банк» за кредитним договором № 910.79703, укладеним між ПАТ«Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 19350,85 грн., яка складається простроченого боргу в сумі 14673,96 грн., прострочених процентів 4049,51 грн., строкових процентів 227,35 грн., дебіторської заборгованості 400,03 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль FIAT DOBLO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-ZFA22300005728002, ZFA22300005728002, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ«Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключено: проводити всі необхідні для продажу транспортного засобу дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати /виготовляти ключі/ їх дублікати від транспортного засобу, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Заочним рішеннямСєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. Суд в рахунок погашення кредитних зобовязань в сумі 19350,85 грн. на користь ПАТ«Ідея Банк» за кредитним договором № 910.79703, укладеним між ПАТ«Ідея Банк» та ОСОБА_2, звернув стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль FIAT DOBLO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-ZFA22300005728002, ZFA22300005728002 реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від свого імені за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ«Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключено: проводити всі необхідні для продажу транспортного засобу дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати /виготовляти ключі/ їх дублікати від транспортного засобу, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо вилучення у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, та передання його в управління публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги задовольнити в цій частині, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку. Так, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене ним належним чином.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та акту № 48 вбачається, що повідомлення про розгляд даної справи, яка призначалася в апеляційному суді на 06 червня 2016 року, на 15 червня 2016 року, на 04 липня 2016 року направлялися на адресу відповідача: АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві та за адресою: м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, вул. Шкільна, буд.60, яка зазначена в довідці відділу адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області, тобто за адресою за якою відповідач зареєстрований.

Однак, зазначені повідомлення повернулися на адресу суду без виконання, з посиланням поштового відділення на причину не вручення відповідачу «за не запитом» та «за зазначеною адресою не проживає».

Апеляційним судом судова повістка направлялася на адресу відповідача, яка зазначена як в позовній заяві, так і в довідці відділу адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області, тому у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається доставленою і відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомленим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, надані в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині позовних вимог ПАТ«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ніким не оскаржене в установленому законом порядку. Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Тому рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави апеляційним судом не переглядається взагалі в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення по справі в оскаржуваній частині суд першої інстанції виходив з того, що такого способу звернення стягнення, як вилучення заставленого майна ЦК України та нормами Закону України «Про заставу» не передбачено. При набранні законної сили рішенням суду про звернення стягнення на заставне майно позивач отримує на підставі цього рішення всі повноваження, щодо розпорядження автомобілем від свого імені. В тому числі, позивач отримує на підставі рішення суду повноваження здійснювати дії щодо проведення всіх необхідний дій для продажу транспортного засобу в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах. Такі повноваження випливатимуть з суті самого рішення і є порядком його виконання, належне забезпечення якого знаходиться у компетенції державних виконавців, що узгоджується в тому числі із приписами п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального права.

Так, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог про вилучення у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортного засобу, а саме автомобіля FIAT DOBLO, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачі його в управління публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації з підстав того, що такого способу звернення стягнення, як вилучення заставленого майна ЦК України та нормами Закону України «Про заставу» не передбачено, не врахував, що положеннями статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чітко передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що в рішенні суду повинні зазначатися, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації.

Як встановлено судом першої інстанції, 10 серпня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 910.79703, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 109152 грн. 16 коп. на строк 36 місяців із платою за користування кредитом в розмірі 14,90 % річних процентів для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу FIAT DOBLO, 2011 року випуску, та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника.

28 жовтня 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу № 910.79703, за умовами якого для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором заставодавець передав у заставу заставодержателю транспортний засібFIAT DOBLO, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-ZFA22300005728002, ZFA22300005728002

Згідно із пунктом 1 параграфу 3 договору застави заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігання, та/або зняти реєстраційні номери з транспортного засобу, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених пунктом 1 параграфу 5 договору застави та/або у випадку порушення заставодавцем вимог пункту 5 параграфу 5 договору, а також управляти ним та зберігати його за рахунок заставодавця та до усунення порушень чи обставин, які стали підставою вилучення предмета застави.

Отже, умовами укладеного між сторонами договору застави передбачено право заставодержателя вилучати предмет застави в заставодавця та/або третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що право заставодержателя вилучати предмет застави в заставодавця та/або третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його в управління на період до його реалізації, передбачено як положеннями Закону України Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», так і умовами договору застави.

Оскільки судом першої інстанції в рахунок погашення кредитних зобовязань в сумі 19350,85 грн. на користь ПАТ«Ідея Банк» за кредитним договором № 910.79703, укладеним між ПАТ«Ідея Банк» та ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль FIAT DOBLO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-ZFA22300005728002, ZFA22300005728002 реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного транспортного засобу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від свого імені за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, і в цій частині рішення суду не переглядається, то виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу покупцю неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ «Ідея Банк», а відтак його необхідно вилучити у відповідача та передати в управління позивачу на період його реалізації.

Проаналізувавши зазначені вище обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду в оскаржуваний частині слід скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким вилучити у ОСОБА_2, або в інших осіб, в яких він може знаходитися, транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль FIAT DOBLO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-ZFA22300005728002, ZFA22300005728002, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати його в управління публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з тим, щоапеляційна скарга підлягає задоволенню, то підлягає стягненню також і понесений позивачемсудовий збір, пов'язаний з подачею даної апеляційної скарги у сумі 1339 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 319 ЦПК України, Законам України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 лютого 2016 року змінити, в оскаржуваній частині скасувати про відмову у задоволенні позовних вимог про вилучення у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортного засобу, а саме автомобіля FIAT DOBLO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-ZFA22300005728002, ZFA22300005728002, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачі його в управління публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації та в цій частині ухвалити нове рішення.

Вилучити у ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, або в інших осіб, в яких він може знаходитися, транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіля FIAT DOBLO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-ZFA22300005728002, ZFA22300005728002, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: