Ухвала суду № 58804755, 05.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1680/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Доповідач Чельник О. І.

05.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позовна заява ОСОБА_5 містить декілька вимог майнового характеру, а саме: визнати право власності на будинок, визнати право власності на земельні ділянки та автомобіль, а також стягнути з відповідача заборгованість по аліментам. З резолютивної частини рішення вбачається, що судом позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі. Однак висновок суду щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви, відсутній.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, а саме без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя

особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк не більше п'ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник