Рішення № 58804632, 05.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1522/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 8086,51 дол. США, що за курсом 22,11 ідповідно до службового розпорядження НБУ від 19.05.2015 року складає 178792,75 грн., що виникла із кредитно-заставного договору № KGCNA800001104 від 26.09.2008 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 1917,05 дол. США, пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в сумі 5773,62 дол. США, штраф (фіксована частина) в розмірі 11,31 дол. США та штраф (процентна складова) в розмірі 384,53 дол. США. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (що знаходиться за адресою: 49094; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111) 1917,05 дол. США та 136460,04 грн. заборгованості за кредитно-заставним договором № KGCNA800001104 від 26.09.2008 року, з яких: 1917,05 дол. США заборгованості по кредиту; 127704,75 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 8505,29 грн. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 893,97 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 893,97 грн. судового збору. У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для застосування строків позовної давності за заявою представника відповідача ОСОБА_2 щодо позовної вимоги про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязання, так як всупереч узгодженої сторонами домовленості, відповідачем не доведено пропуску позивачем строків позовної давності, а тому позов заявлено в межах позовної давності.

Разом із тим погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, укладено кредитно-заставний договір № KGCNA800001104 від 26.09.2008 року (далі Договір), за умовами п.п. 2.1., 16.1.1. якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 10299,88 дол. США на придбання автомобіля, строком дії по 25.09.2013 року включно, а відповідач зобов'язувався повністю повернути Банку одержану суму кредиту і сплатити проценти та комісію за користування грошовими коштами на умовах та в порядку, передбачених цим Договором. Відповідно до п.п. 16.1.6., 16.1.7 (б) договору процента ставка за кредитом становить 16,92 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом; винагорода за надання фінансового інструменту, яка сплачується щомісячно в період сплати становить 0,66% від суми виданого кредиту (а.с. 13-20). В забезпечення виконання зобов'язань по Договору № KGCNA800001104 від 26.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № KGCNA800001104/1 від 05.07.2013 року, згідно п.п. 2., 4. якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку не виконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 23). Між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, укладено додаткові угоди до вищевказаного Договору (а.с. 24, 25 на звороті), з врахуванням останньої додаткової угоди від 05.07.2013 року сторони узгодили в п. 1.1. суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї Додаткової угоди зменшено на 5160,40 дол. США, а саме: відсотки у розмірі 0,67 дол. США, комісія у розмірі 0,00 дол. США, пеня у розмірі 5159,73 дол. США. Дата остаточного погашення заборгованості за Договором 28.11.2016 року (п. 1.2. Додаткової угоди). Згідно п. 1.3. Додаткової угоди, Графік погашення кредиту (Додаток 1, а.с. 24 на звороті) викладено в новій редакції, який є невідємною частиною цієї Додаткової угоди. З моменту підписання сторонами цієї Додаткової угоди, за умовами належного виконання позичальником своїх зобовязань по сплаті платежів, зазначених в Графіку погашення кредиту, позичальник за користування кредитом сплачує відсотки в розмірі 0,12% річних. Погашення заборгованості позичальника за договором здійснюється згідно Графіку погашення кредиту (п. 1.4. Додаткової угоди). Відповідно до п.п. 1.5.2., 1.5.3., 1.5.4. Додаткової угоди вся заборгованість за кредитом, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-ий день), рахується простроченою. Починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-ий день), позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,05% від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення. При цьому відсотки та комісії з користування кредитом не нараховуються і не сплачуються. Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5160,40 дол. США. Відповідач, ОСОБА_2 належним чином умови Договору не виконала, повернення кредиту та відсотків за його користування в терміни, передбачені Договором № KGCNA800001104 від 26.09.2008 року та Додатковою угодою від 05.07.2013 року не забезпечила, внаслідок чого перед позивачем станом на 19.05.2015 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 1917,05 дол. США. ОСОБА_2 припинила сплачувати основний борг та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. Боржнику ОСОБА_2 та поручителю ОСОБА_3 направлено повідомлення щодо погашення заборгованості (а.с. 9-10). Проте вказані листи залишені без відповіді та реагування, на даний час заборгованість не погашена. ОСОБА_2 подала заяву про застосування строку позовної давності. Апеляційним судом встановлено , що згідно п. 13.11 Договору сторони встановили строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки тривалістю у 5 років. Як вбачається із матеріалів справи Банк звернувся у суд з позовом до відповідачів 03.07.2015 року та надав розрахунок заборгованості за період з 29.09.2008 року по 19.05.2015 року. ( ас. 2-7) Під час розгляду справи апеляційним судом Банк надав довідку щодо списаних коштів з карткового рахунку № 5168------1490 , відкритого на ім.я ОСОБА_2 та детальний розрахунок заборгованості по пені в межах пятирічного строку позовної давності. З встановлених обставин справ вбачається, що спірні правовідносини регулюються ст.ст. 204, 259, 526, 530, 549, 638, 1054, 1056-1 ЦК України. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України, встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до вимог статті 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано наслідки спливу позовної давності, колегія суддів вважає частково обгрунтованими. У поданій заяві ОСОБА_2 просить застосувати строк позовної давності по стягненню пені за 1 рік , тоді як відповідно до п.13.11 Договору строк позовної давності у тому числі по пені сторони збільшили до пяти років. З наданого Банком розрахунку пені вбачається , що розмір нарахованої пені у межах пятирічного строку позовної давності становить 3361,94 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 22.11 грн. 74332,49 гривень. Розмір основної заборгованості по кредиту становить 1917,05 дол. США , відповідачами не оспорюється , що еквівалентно за курсом НБУ 22.11 грн. 42385,96 грн. Нарахування Банком штрафів за порушення умов договору відповідачами не оспорюється та становить по курсу НБУ 22.11 грн. : 250 грн. фіксована частина, 8505,29 грн. процентна складова. Доводи скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на укладені між позивачем та відповідачем 1 додаткові угоди до кредитного договору є необгрунтованими. Як вбачається із змісту додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 26.09.2008 року сторони узгодили суму заборгованості що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди зменшити на 5160,40 дол. США. ( п.1 ) та визначили дату остаточного погашення заборгованості за договором 28.11.2016 року. ( п.1.2) Також сторони узгодили графік погашення кредиту у новій редакції. Згідно п.1.5 додаткової угоди у разі порушення позичальником будь-якого з зобовязань, передбачених в графіку погашення кредиту понад 30 днів : п.1.5.4 Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5160 ,40 дол. США. У п. 3 цієї угоди передбачено , що підписання цієї додаткової угоди не є рішенням Банку про анулювання заборгованості позичальника. Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 належним чином не виконувала умови додаткової угоди відповідно до графіку погашення кредиту , тобто по 70,79 дол. США у місяць. ( ас. 24) З наданого Банком детального розрахунку встановлено, що відповідач сплачувала періодично , але не щомісячно суми коштів, але вони не відповідали тим сумам, які передбачено графіком. З врахуванням зазначених обставин, Банк , відповідно до умов п.1.5 додаткової угоди фактично відновив заборгованість по пені та відсотках у сумі 5160,40 дол. США , яка існувала в позичальника до підписання додаткової угоди. ( ас. 24) Таким чином невиконання позичальником умов додаткової угоди не може впливати на обсяг зобовязань за кредитним договором , які були визначені Банком. Відповідач не надала суду доказів , які б спростовували наданий Банком розрахунок заборгованості. Є безпідставними і доводи скарги щодо незаконності дій Банку по списанню коштів з карткового рахунку ОСОБА_2 Згідно п/п «б» п.4.4. кредитно-заставного договору у випадку наявності у Позичальника платіжної картки, емітованої Банком, Позичальник доручає Банку проводити погашення заборгованості в передбачені строки, відповідної суми коштів. ( ас. 14) Таким чином дії Банку відповідають умовам договору , розмір списаних коштів відображено у довідці та у детальному розрахунку і відповідачем не оспорюється.

Інших доводів апеляційна скарга не містить. Подане у ході розгляду справи пояснення з зазначенням інших доводів , які не зазначено у апеляційній скарзі , не може бути предметом перегляду відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України. Таким чином позов Банку підлягає частковому задоволенню та стягнення з відповідачів на користь Банку солідарно 125473, 74 грн. , яка складається з заборгованості по кредиту 42385,96 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 74332,49 грн.; 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 8505,29 грн. штраф (процентна складова). Розмір задоволених вимог Банку становить 70,18%. У відшкодування сплаченого Банком судового збору при подачі позову з кожного відповідачів необхідно стягнути по 627,38 грн. ( 1787,93 грн. : 100 % х 70.18%) : 2 ) У відшкодування сплаченого відповідачами судового збору при подачі апеляційної скарги з Банку на користь кожного з відповідачів необхідно стягнути по 293, 24 грн. ( 983,37 грн. : 100% х 29,82 % ( розмір вимог у задоволенні яких відмовлено). Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права , його висновки не відповідають обставинам справи , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 204, 526, 530, 549, ч.3 ст. 551, 638, 1054, 1056-1 ЦК України , ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення . Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитно-заставним договором № KGCNA800001104 від 26.09.2008 року у сумі 125473, 74 грн. , яка складається з заборгованості по кредиту 42385,96 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 74332,49 грн.; 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 8505,29 грн. штраф (процентна складова). У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" по 627 грн.38 коп. судового збору, з кожного. Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги по 293 грн.24 коп. , кожному. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді :