Ухвала суду № 58803864, 06.07.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5713/15-ц

УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Міщенко С.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії справу за заявою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про перегляд заочного рішення,-

Встановив :

Заочним рішенням від 29 березня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого та стягнення збитків від інфляції , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.Збільшено розмір відшкодування шкоди завданої смертю ОСОБА_2 в зв»язку із збільшенням мінімальної заробітної плати, визначивши виплату сум відшкодування на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязано Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області провести відповідний розрахунок для виплати шкоди в такому розмірі : за період з 01.09.2015 року до чергового збільшення розміру мінімальної заробітної плати по 459 грн.33 коп. щомісячно на період до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 29.01.2017 року включно.В іншій частині позову відмовлено.

Представник Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.

Представник позивача ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для задоволення даної заяви. Відповідач двічі належним чином повідомлявся про час розгляду справи, направляв заперечення на позов, які аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення, а також направляв заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначені докази , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та її представника вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні .Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так., в засіданні встановлено, що судові повістки двічі отримувалися представником Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області , однак в судове засідання представник не з являвся , а направляв заперечення на позов, які аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач не надав доказів , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :