Рішення № 58803623, 05.07.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7628/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1299/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_2 не виконує зобов'язань, взятих на себе за умовами кредитного договору - суму кредиту, нараховані проценти за користування кредитними коштами у встановлені договором строки не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість. Просив стягнути в солідарному порядку з боржника та його поручителя заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором №11211967000 від 07.09.2007 р.н. в сумі 46 355,55 доларів США (що станом на час прийняття рішення еквівалентно 1 031 614, 35 грн.), з яких:43304,20 дол. США - кредитна заборгованість, 3 051,35 дол. США - заборгованість по процентам та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 13 299,45 грн., з яких: 4922,46 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 8376,99 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, а всього 1 044 913,8 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

На дане рішення представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував положення частини 2 ст.533 ЦК України, згідно з якою якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Однак суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог зазначив в резолютивній частині рішення суму заборгованості в іноземній валюті, із зазначенням в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на час винесення судом рішення.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції, апелянт просив змінити, стягнувши на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в доларах США, без зазначення гривневого еквіваленту.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч належно повідомлялися судом про розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 07.09.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11211967000, згідно з яким остання отримала кредит в іноземній валюті в сумі 55 677,00 доларів США, строком до 07.09.2037 р. зі сплатою 11,30 % річних. (а.с.6-12).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №11211967000/1-П від 07.09.2007 року. (а.с.22-23). Відповідно до п.1.4. Договору поруки відповідальність Відповідачів є солідарною.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 21.04.2015р. становила 46 355,55 доларів США 55 центів, з яких: 43 304,20 дол. США - кредитна заборгованість, 3 051,35 дол. США - заборгованість за процентами та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі - 13 299,45 грн. 45 коп., з яких: - 4 922,46 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, -8 376,99 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягуючи заборгованість з боржника та його поручителя, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що взяті на себе за умовами договору грошові зобов'язання ОСОБА_2 належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 46 355,55 доларів США, яка підлягає до стягненню солідарно з боржника ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_3

Разом з тим, ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті, суд першої інстанції не врахував наступне.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частинами 1, 2 статті 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

У випадку наявності у банку відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України, здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30. 03. 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішенні зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи генеральна ліцензія та дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті у позивача є.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд визначив гривневий еквівалент розміру заборгованості за кредитним договором в сумі 1 031 614,35 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на час прийняття рішення.

Однак, такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим і не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 533 ЦК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості у національній валюті України з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

В решті оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, не застосовані норми матеріального права, що підлягали застосуванню, а тому оскаржуване рішення слід змінити та викласти в наступній редакції.

На підставі вищенаведеного та ст.. 99 Конституції України, ст. ст. 14, 192, 526, 533, 554 ЦК України, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року в частині стягнення заборгованості змінити, виклавши його в такій редакції.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором №11211967000 від 07.09.2007 р.н. в сумі 46 355,55 доларів США станом на 21.04.2015 року, з яких:43304,20 дол. США - кредитна заборгованість, 3 051,35 дол. США - заборгованість по процентам та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 13 299,45 грн., з яких: 4922,46 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 8376,99 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

В решті заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв