Ухвала суду № 58802118, 03.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1454/16-ц

Провадження № 2/0203/716/2016

УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 01 квітня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_2, в якій позивач просить суд встановити факт відсутності звязку між телеграмою №164/014 46, направленої ОСОБА_2 з м. Єкатеринбург 20 травня 2013 року зі змістом про повідомлення про дату судового засідання в Жовтневому суді 29 травня 2013 року на 14-30 год. на імя ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 та повідомленням №160/Ч/153 від 22 травня 2013 року адресованого на імя ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, в якій вказано, що передана їм телеграма вручена особисто ОСОБА_1

Вказана заява ухвалою судді від 04 квітня 2016 року залишена без руху, у зв?язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), не сплачений судовий збір ні за позовні вимоги, ні за вимоги окремого провадження, та крім того, позовна заява не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не визначилась зі змістом та предметом позовних вимог, звертаючись до суду з позовом, в прохальній частині просила встановити тільки факт, який має юридичне значення, не пов'язаний зі спором про право, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України розглядається за правилами окремого провадження шляхом подання до суду заяви.

Так, ОСОБА_1 взагалі не визначилась з формою цивільного судочинства відповідно до ч.3 ст. 15 ЦПК України, яка передбачає розгляд справи в порядку позовного, наказного, окремого провадження, чи в порядку вирішення питань, пов?язаних з виконанням судових рішень згідно розділу VI ЦПК України, чи в порядку судового контролю згідно розділу VIШ ЦПК України, а визначення форми цивільного судочинства і форми звернення до суду впливає на порядок розгляду судом справи та процесуальний статус учасників її розгляду, а так само на визначення розміру належного до сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали судді від 04 квітня 2016 року отримана позивачем 28 травня 2016 року поштою та 02 червня 2016 року позивач на виконання вимог ухвали судді подала квитанцію про сплату судового збору в сумі 275,60 грн., а 01 червня 2016 року також на виконання ухвали судді позивач подала заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, де визначила сторонами заявника і заінтересовані особи, тобто звернулася в порядку окремого провадження, а не з позовом. Таким чином, протягом наданого судом строку у пять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали не виконані, позовна заява не приведена у відповідність до вимог, визначених для позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., сплачений за квитанцією №0.0.561272313.1 від 01 червня 2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко