Ухвала суду № 58801967, 29.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8000/14-ц

Провадження № 2/0203/61/2016

УХВАЛА

29 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1, про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили відвід головуючому судді, про що представник подав письмову заяву, з тих підстав, що в судовому засіданні головуючим відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 про витребування доказів і призначення додаткової судової експертизи, відкладенні справи, чим суддею порушено законні права позивача, у зв?язку з чим головуючий на підставі п.2 ст. 20 ЦПК України підлягає відводу.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_11 проти задоволення заяви про відвід заперечувала тим, що така заява є безпідставною, а ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, призначення додаткової експертизи, відмову у відкладення розгляду справи є обґрунтованими, оскільки такі клопотання позивача зводяться виключно до затягування розгляду справи і не мають значення для предмету доказування.

Суд, вислухавши думку позивача за первісним позовом, представників сторін, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з постановленою судом ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, призначення додаткової судової експертизи, а також у черговому відкладенні розгляду справи, заперечення проти яких відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті вимог, тому наведені доводи не свідчать про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 представнику ОСОБА_1, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко