Ухвала суду № 58801949, 29.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

29 червня 2016 року

Справа № 203/1793/16-ц

2-о/0203/36/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. (а.с. 7)

Позивач відповідно до ухвали суду від 21 квітня 2016 року в зазначений судом строк вимоги не виконав, а саме:

- не долучив до матеріалів позову оригіналу квитанції про сплату судового збору у справах окремого провадження, що згідно ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» який повинен становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати для фізичних осіб;

- не надав доказів на підтвердження обґрунтованості заяви про встановлення відповідного факту, а саме не зазначено як заявник буде доводити факт належності нерухомого майна, копії документів зазначених як додаток до заяви заявником не було надано, що підтверджується відповідним актом від 18.04.2016 року;

- не надав жодних клопотань про забезпечення доказів, які в нього не має можливості отримати самостійно, а саме первинної документації щодо реєстрації права власності, доказів неможливості отримання копії рішення, тощо, зі сплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- не зазначив інформацію у заяві, щодо відсутності між сторонами спору про право, що є перешкодою у вирішенні питання про відкриття провадження у справі та потребує виправлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 21 квітня 2016 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур