Ухвала суду № 58801921, 01.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

01.06.2016

Справа № 203/5947/15-ц

2-п/0203/32/2016

У Х В А Л А

01 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Ркоян Ю.А.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №203/5947/15-ц (провадження №2/0203/1686/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №203/5947/15-ц (провадження №2/0203/1686/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, надав письмові заперечення.(а.с.115-118).

В судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе у відповідності до ст.231 ЦПК України здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за фактичної явки сторін.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись із матеріалами заяви про перегляд заочного рішення та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/5947/15-ц (провадження №2/0203/1686/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якої судом 16 грудня 2015 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були повністю задоволені (а.с.53-55).

Дана цивільна справа призначалась до розгляду тричі 09 листопада 20015 року, 03 грудня 2015 року та 16 грудня 2015 року. Про дати, час та місце проведення даних судових засідань відповідач ОСОБА_2, як і інші учасники розгляду справи, повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, що підтверджується копіями поштових реєстрів, судовими повістками в матеріалах справи (а.с. 40,45,48,49). Однак, відповідач ОСОБА_2 ні особисто, ні через представника для представництва своїх інтересів та захисту прав в судові засідання не зявлявся, причин своїх неявок в судові засідання суду не повідомив, що дозволяє суду у відповідності до ст.77 ЦПК України розцінювати такі неявки як здійснені без поважних причин.

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Нормою ст.231 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ґрунтуючи свою правову позицію на наступному. За змістом наведених вище норм цивільного процесуального законодавства обовязковими умовами для скасування заочного рішення є встановлення судом одночасно двох обставин неявки відповідача в судове засідання, в якому відбулось ухвалення заочного рішення, з поважних причин та посилання ним в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення/в судовому засіданні з розгляду такої заяви на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що відповідач повідомлявся про дати, час та місце двох останніх судових засідань у справі за №203/5947/15-ц належним чином, однак в дані судові засідання не зявився без поважних причин, а наведені ним обставини поважності неявки в такі засідання не тільки не знайшли свого підтвердження, а й спростовані доказами у справі, а також приймаючи до уваги, що заявник не послався в своїй заяві та не надав достатніх і конкретних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №203/5947/15-ц (провадження №2/0203/1686/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур