Ухвала суду № 58801177, 23.05.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.05.2016 Справа №607/5065/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Костиник О.П., за участю прокурора Ковальчук Н.Р., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Хоми І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури Хома І.А. в рамках кримінального провадження за №12016210010001337, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016210010001337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187КК України.

10.04.2016 року, близько 16 год., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таємно викрали із складського приміщення ТОВ «АРІОЛ», що по вул. Фабричній, 24-а у м. Тернополі, 30 пляшок пива, чим заподіяли даному товариству матеріальну шкоду на суму 435,96 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010001337 від 13.04.2016, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 10.05.2016 року, близько 23 год. ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_4, шляхом розбиття вікна проникли в під'їзд будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали велосипед торгової марки «Fregus», який належить ОСОБА_7, чим завдали матеріальних збитків на суму 6500 гривень та велосипед марки «BMX», який належить ОСОБА_8, чим завдали матеріальних збитків на суму 5000 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010001638 від 11.05.2016, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 08.05.2016 року, близько 02 год., невідома особа, перебуваючи неподалік НК «Бомба», що по вул. Гжицьких, 3 у м. Тернополі, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого нанесла один удар у потилицю ОСОБА_9, та разом із невстановленими особами нанесла йому удари та відкрито викрали майно останнього, внаслідок чого спричинили останньому матеріальну шкоду.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010001603 від 08.05.2016, за ч. 2 ст. 187 КК України.

08.05.2016 року близько 04.00 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 разом із неповнолітнім ОСОБА_10, перебуваючи по вул. Б.Хмельницького, м.Тернополя, напроти кафе «Тралі Валі», завдавши тілесних ушкоджень ОСОБА_11, відкрито викрали у останнього мобільний телефон торгової марки «Samsung GALAXY J1» , чорного кольору, обручку, гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти на суму 300 грн., картка «ТриватБанк», ключі від квартири, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 6500 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010001609 від 08.05.2016, за ч. 2 ст. 186 КК України.

12.05.2016 року, матеріали кримінальних проваджень за №12016210010001337, за ч. 3 ст. 185 КК України, №12016210010001638, за ч. 2 ст. 185 КК України та №12016210010001603, за ч. 2 ст. 187 КК України, №12016210010001609, за ч. 2 ст. 186 КК України об'єднано в одне кримінальне провадження під №12016210010001337.

13 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10 травня 2016 року, показами потерпілого ОСОБА_7 від 11 травня 2016, показами потерпілого ОСОБА_8 від 11 травня 2016 року, протоколами пред'явлення до впізнання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_12, показами потерпілого ОСОБА_9, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12 травня 2016 року, протоколом пред'явлення до впізнання потерпілому ОСОБА_9- ОСОБА_4 від 12 травня 2016 року, протоколом пред'явлення до впізнання потерпілому ОСОБА_9 - ОСОБА_1; протоколом пред'явлення до впізнання потерпілому ОСОБА_9 - ОСОБА_10; протоколом пред'явлення до впізнання потерпілому ОСОБА_5 за фотографіями; показами підозрюваного ОСОБА_4, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09 травня 2016 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 травня 2016 року, в якому потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_1

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, два з яких в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, та вчинені із застосуванням насильства до потерпілого, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зважаючи на те, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_1, який є раніше несудимим, є особою молодого віку, міцність його соціальних зв'язків - неодружений, не працює, хоча є особою працездатного віку, його стан здоров'я, проживає за місцем реєстрації за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 19/69, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, два з яких є тяжкими злочинами, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Беручи до уваги усе вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Хоми І.А. необхідно задовольнити та до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, скільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Хоми І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати за викликом слідчого до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, прокуратури та суду; не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_1 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Валіхову О.П. та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Ковальчук Н.Р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай