Ухвала суду № 58801176, 06.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

06.07.2016 Справа №607/7218/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання - Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Чубенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Яргорів Монастириського району Тернопільської області, громадянин України, українець, розлучений, з вищою освітою, не працюючий, раніше не судимий, депутатом будь-якої ради не являється, зареєстрований в АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_2,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - Пащенко В.В., захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваного - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУПН в Тернопільській області Чубенко О.В., в межах кримінального провадження №12016210140000096 від 03.07.2016р., звернувся із клопотання, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Кривко Н.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, якому 05.07.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке мотивуються наступним.

В ході розслідування встановлено, що 03 липня 2016 року близько 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував технічно справним автомобілем «CITROEN-Nemo», р.н. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані сп'яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_2 рухався вулицею Шевченка м. Монастириська Тернопільської області в напрямку м. Бучач.

Під час руху водій ОСОБА_2 не був достатньо уважним та належно не стежив за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.

В цей час правим тротуаром вулиці Шевченка м. Монастириська, в попутному з автомобілем «CITROEN-Nemo» напрямку рухалась малолітня ОСОБА_6, 2006 р.н. В силу вжитого спиртного та проявленої під час руху неуважності, а також в порушення вимог п. 11.13 ПДР України, водій ОСОБА_2 виїхав керованим автомобілем «CITROEN-Nemo» на правий тротуар на якому в подальшому вчинив наїзд на малолітню ОСОБА_6

Унаслідок наїзду транспортним засобом потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла з крововиливами під оболонки головного мозку та в наднирники, з розривами правої нирки, товстого кишечника від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 год. 50 хв., настала її смерть під час проходження стаціонарного лікування в комунальній установі Монастириської районної ради «Монастириське районне територіальне медичне об'єднання».

Після ДТП, ОСОБА_2, як водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди, не надав першої медичної допомоги потерпілій, не викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції, а в порушення вимог п. 2.10. (а, б, в, г, д) ПДР України з місця скоєння злочину втік.

03 липня 2016 року відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210140000096.

ОСОБА_2 затриманий заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області Шуляром Б.О. в порядку ст. 208 КПК України 04 липня 2016 року о 14 год. 45 хв., і якому 05 липня 2016 року о 13 год. 50 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На даний час підозрюваний ОСОБА_2 утримується в ІТТ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2016р.; протоколом огляду автомобіля від 04.07.2016р.; висновком медичного огляду водія ОСОБА_2 від 04.07.2016р.; лікарським свідоцтвом про смерть №112 від 05.07.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 04.07.2016р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 05.07.2016р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.07.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.07.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.07.2016р. та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, наявність тих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги малолітній потерпілій, не повідомив про вчинене працівників міліції, а переховувався, має посвідчення водія та закордонний паспорт, а відтак може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, в нього міцні зв'язки в місці проживання, а тому перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на показання свідків з метою надання ними неправдивих показів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисників, які просять відмовити у заклопотання клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і щиро розкаявся, надає достовірні покази, сприяє слідству, в добровільному порядку передав посвідчення водія, паспорт громадянина України та закордонний паспорт, не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а сприяти повному розслідування кримінального провадження, має постійне місце проживання та на його утриманні перебувають дружина та двоє малолітніх дітей, родичами ОСОБА_2 вчиняються всі необхідні дії по відшкодування завданої шкоди потерпілим, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Чубенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисників про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 185 КК України, санкція якого передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 286 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він не працює, не має стабільного заробітку, раніше не судимий, одружений, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2, його поведінки та обставин, при який було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідків, обґрунтованої підозри, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисники та підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

При цьому, визнання підозрюваним своєї вини та щиросердечне розкаяння у вчиненому, надання органу досудового розслідування достовірних показів, добровільна передача посвідчення водія, транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, паспорту громадянина України та закордонного паспорту, сприяння слідству на думку слідчого судді свідчить про можливість визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про можливість визначити розмір застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисників та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області Чубенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Абрамця Ігоря Дмитровича» у кримінальному провадженні №12016210140000096 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, 23 липня 1980 народження, строком до 01 вересня 2016 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із АДРЕСА_1, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.