Ухвала суду № 58801052, 29.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

29 червня 2016 року

Справа № 203/6035/14-ц

8/0203/4/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі № 230/6035/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі № 230/6035/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. (а.с. 153)

Позивач відповідно до ухвали суду від 14 грудня 2015 року в зазначений судом строк вимоги не виконала, а саме:

- не долучила до матеріалів позову належного оригіналу квитанції про сплату судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що згідно п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, яки набули чинності 01.09.2015 року, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з підтвердженням про перерахування коштів до державного бюджету;

- не надала екземпляри заяви з додатками у відповідності до кількості сторін у справі;

- не обґрунтувала в заяві підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 14 грудня 2015 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі № 230/6035/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі № 230/6035/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур