Рішення № 58800176, 11.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

11.02.2016

Справа № 203/5055/15-ц

2/0203/159/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8,

третьої особи ОСОБА_9,

третьої особи ОСОБА_10,

третьої особи ОСОБА_11,

третьої особи ОСОБА_12,

третьої особи ОСОБА_13,

третьої особи - ОСОБА_14,

третьої особи ОСОБА_15,

третьої особи ОСОБА_16

третьої особи ОСОБА_17,

третьої особи ОСОБА_18,

третьої особи - ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_20 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», третя особа Дніпропетровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_10, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_19, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_9, ОСОБА_50 ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_14, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_60 олег Анатолійович, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_17, ОСОБА_71, ОСОБА_18, ОСОБА_72, про заборону експлуатації житлового комплексу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_20 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», третя особа Дніпропетровська міська рада про заборону експлуатації житлового комплексу. (а.с. 2-6, т. - 1).

22 жовтня 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було притягнуто до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Міста». (а.с. 68, т. - 1)

18 січня 2016 року у судовому засіданні ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати було притягнуто до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_10, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_19, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_9, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 О.П., ОСОБА_56, ОСОБА_14, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_17, ОСОБА_71, ОСОБА_18, ОСОБА_72 (а.с. 8-9, т. - 2)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилалась на те, що позивачу на праві приватної власності належали два домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, буд. № 52 та буд. № 54, які були знищені внаслідок нового будівництва, але право власності на які, у встановленому законом порядку на цей час не припинено і відомості із реєстру права власності не виключені. Крім того, позивачу на праві власності належать дві земельні ділянки площею 0,0896 га, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, буд. № 52, та площею 0,0931 га, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, буд. № 54. 26 січня 2005 року між позивачем та ПП «Центр міста» було укладено договір про надання вищезазначених земельних ділянок в користування під забудову (встановлення суперфіцію). Відповідно до умов договору позивач передав, а ПП«Центр міста» прийняв у безстрокове платне володіння та користування вищевказані земельні ділянки, які були передані у володіння та користування з метою будівництва та подальшої експлуатації житлового комплексу згідно з рішенням ДМР № 5/15 від 14.07.2004 року «Про погодження місць розташування обєктів цивільного призначення у місті». Відповідно до розпорядження ДМР від 14.2.2007 року зазначеним земельним ділянкам була присвоєна адреса: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, буд. № 50. У вигляді плати за користування земельними ділянками ПП «Центр міста» зобовязаний був передати позивачу частину житлового комплексу, для будівництва якого надавалась земельні ділянки, загальною площею 300 кв.м. та третьому поверсі у триденний термін з моменту прийняття житлового комплексу в експлуатацію. Також, договором був передбачений термін виконання робіт з будівництва житлового комплексу 36 місяців, з дати одержання ПП «Центр міста» правовстановлювальних документі на будівництво. Умовами договору позивачу було надано право вимагати від ПП «Центр міста» своєчасного внесення плати за користування землею та передбачений обовязок ПП «Цент міста» передати позивачу плату за користування земельними ділянками у вигляді 300 кв.м. 21 вересня 2007 року ПП «Центр міста» припинено в результаті перетворення в ТОВ «Центр міста», а також в подальшому визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. На цей час будівництво житлового комплексу закінчено, житлові та нежитлові приміщення спірного житлового комплексу експлуатуються за призначення, право власності на квартири та нежитлові приміщення комплексу визнано за інвесторами цього будівництва за рішеннями суду без додаткових актів введення до експлуатації та без участі у справі органів до компетенції яких входить прийняття в експлуатацію завершених будівництвом обєктів. На теперішній час житловий буд. літ. 8-9 по вул. XXII Партзїзду, буд. № 50 в м.Дніпропетровськ не введений в експлуатацію у встановленому законом порядку, а позивач не отримав плату за надання у користування під забудову належних йому на праві власності земельних ділянок. Проте, експлуатація житлового комплексу та його технічного обладнання інженерних комунікацій та технічних пристроїв, які необхідні ля забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир здійснюється членами ОСББ «Уютний-1», всупереч нормам чинного законодавства та в порушення прав позивача, як власника земельних ділянок, на яких споруджений спірний житловий комплекс, та майбутнього власника 300 кв.м. площі цього комплексу. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду та просив суд заборонити ОСББ «Уютний-1» експлуатацію житлового комплексу літ. 8-9 по вул. XXII Партзїзду, буд. № 50 в м.Дніпропетровську до ведення в експлуатацію цього обєкту нерухомого майна у встановленому законодавством порядку, а також стягнути судові витрати. (а.с. 2-6, т. 1)

Представник ОСББ «Уютний-1» у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що на даний час відповідач не має жодного відношення до позовних вимог ОСОБА_20 в частині експлуатації вищевказаного будинку по вул. XXII Партзїзду, 50 у м.Дніпропетровськ, адже забудовник ТОВ «Центр міста» не ввів до цього часу в експлуатацію житловий будинок і тим самим не передав на баланс жодній іншій особі даний будинок, тому просив суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 213-214, т. -2)

Треті особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_20, посилаючись на те, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі, вважають їх незаконними та необєктивними, оскільки 26.01.2005 року між позивачем та ПП «Центр міста» був укладений договір про надання земельних ділянок в користування під забудову, згідно умов якого позивач, як власник земельних ділянок передав ПП «Центр міста» у безстрокове платне володіння і користування земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, буд. 52 та земельну ділянку по вул. XXII Партзїзду, буд. 54. 01 листопада 2005 року між ПП «Центр міста» та ОСОБА_3 було укладено договір № 80 про інвестування житлового будівництва, згідно якого ОСОБА_3 прийняла участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, буд. № 54, а ПП«Центр міста» зобовязався передати ОСОБА_3 у власність квартиру буд. № 7, розташовану на 4-ому поверсі зазначеного житлового будинку. У виконання умов договору ОСОБА_3 було передано ПП «Центр міста» вартість квартири у розмірі 433500 грн., у звязку з чим з 27.01.2012 року ОСОБА_63 є власником квартири АДРЕСА_1. 17 березня 2006 року інспекцією Держархбудконтроль ПП «Центр міста» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт щодо будівництва житлового комплексу по вул. XXII Партзїзду, буд. 50-54 у м.Дніпропетровськ. Крім того, розпорядженням міського голови від 14.02.2007 року було присвоєно адресу житловому комплексу, а 29.06.2010 року багатоповерховий житловий комплекс був переданий забудовником ТОВ «Центр міста» на баланс ОСББ«Уютний-1», саме з цього часу Обєднання є балансоутримувачем майна, про що свідчить акт приймання-передачі від 29.06.2010 року. Позивач звертаючись до суду не зазначив, що житловий комплекс також був побудований на земельній ділянці, яка належала забудовнику ПП «Центр міста». Окрім того, позивач не довів той факт, що квартири третіх осіб, які розташовані у будинку знаходяться саме на його частині земельної ділянці, а отже позивач не має право заборонити користуватися всім житловим комплексом. Крім того, позивач мав право здійснити самостійне внесення змін до державного реєстру щодо знищення майна, яке йому належало, але цього не зробив. Також, ПП «Центр міста», як землекористувач має право власності на будівлі та споруди, зведені на земельних ділянках, переданих йому для забудови за виключенням частини житлового комплексу, переданої власнику у вигляді плати за користування землею. З урахуванням зазначеного, позивач не надав доказів того, що ПП «Центр міста», як землекористувач, та фактичний власник майна надав або передав позивачу повноваження щодо заборони користуватися його власністю та заборони здійснювати експлуатацію житлового комплексу мешканцями. Крім того, позивачем не надано доказів, що він звертався до ліквідатора ПП «Центр міста» з вимогою щодо виконання умов договору, також відсутні докази щодо наявності заборони ОСББ «Уютний-1» здійснювати експлуатацію обєкту. Окрім того, треті особи є власниками квартир, право власності яке зареєстровано за ними, а отже вони зобовязані утримувати майно, користуватися та володіти ним, що свідчить про те, що задоволення вимог позивача призведе до знищення багатоповерхового будинку, враховуючи вищевикладене, треті особи просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. (а.с. 70-74, т. - 2)

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили. (а.с. 18-67, т. - 2)

Суд дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення сторін щодо заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 29.08.2003 року між позивачем, як покупцем та ОСОБА_73, як продавцем було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, за умовами якого продавець продала, а покупець купив домоволодіння № 52, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, на земельній ділянці площею 896 кв.м. Також встановлено, що 29.08.2003 року між вищезазначеними сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка складає 0,0896 га та розташована в м.Дніпропетровську по вул. XXII Партзїзду буд. № 52, викладені обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу домоволодіння від 29.08.2003 року та копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2003 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 13, 19, т. 1)

Судом встановлено, що 09.12.2003 року між позивачем, як покупцем та ОСОБА_74, як продавцем було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продала, а покупець купив домоволодіння № 54, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, на земельній ділянці площею 920 кв.м. Окрім цього, 09.12.2003 року та 17.02.2004 року між вищезазначеними сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0565 га та земельної ділянки загальною площею 0, 0185 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, буд. 54, викладені обставини підтверджуються копіями договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 09.12.2003 року, наявними в матеріалах справи. (а.с.16-18, т. 1)

Судом встановлено, що 26.01.2005 року між позивачем, як власником майна та ПП «Центр міста», як землекористувачем було укладено договір про надання земельних ділянок в користування під забудову (встановлення суперфіцію), за умовами якого, власник надає, а землекористувач приймає у безстрокове платне володіння і користування земельні ділянки, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, буд. 52 та буд. 54, які належать власнику на підставі державних актів на право приватної власності на землю, метою надання земельних ділянок є будівництво та подальша експлуатація житлового комплексу згідно з рішенням ДМР від 14.07.2004 року «Про погодження місць розташування обєктів цивільного призначення у місті». Для забезпечення досягнення вказаної мети власник доручає землекористувачу провести знесення домоволодінь, що розташовані на вищевказаних земельних ділянках за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Партзїзду, буд. 52 та буд. 54, та належать власнику на праві власності, та здійснити реєстрацію факту припинення права власності згідно наданої довіреності. Плата за користування земельними ділянками встановлюється у вигляді передачі власнику частини житлового комплексу, для будівництва якого надаються земельні ділянки, загальною площею 300 кв.м. на третьому поверсі, передача має відбутися у 3-денний термін з моменту прийняття житлового комплексу в експлуатацію. Відповідно до п. 4.4.2 договору землекористувач зобовязаний був передати власнику у встановлені строки часину житлового комплексу, для будівництва якого надавались земельні ділянки, загальною площею 300 кв.м. на третьому поверсі, та здійснити реєстрацію прав власності на зазначене майно згідно наданої довіреності. За невиконання або неналежне виконання зобовязань, передбачених цим договором, сторони відповідають на умовах і в порядку, передбаченому чинним законодавством і цим договором, викладені обставини підтверджуються копією договору про надання земельних ділянок в користування під забудову (встановлення суперфіцію) від 26.01.2005 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 7-9, т. - 1)

Також судом було встановлено, що ПП «Центр міста» був власником земельної ділянки, загальною площею 0, 0894 га, яка була розташована в м.Дніпропетровську по вул. XXII Партзїзду, буд. 50 та належала ПП «Центр міста» на підставі договору купівлі-продажу № 2747 від 11.10.2004 року, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.02.2005 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 84, т.- 2)

Встановлено, що 01 листопада 2005 року між ПП «Центр міста» та ОСОБА_3 було укладено договір № 80 про інвестування житлового будівництва, згідно якого ОСОБА_3 прийняла участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, буд.№ 54, а ПП «Центр міста» зобовязався передати ОСОБА_3 у власність квартиру будівельний № 7, загальною площею 122 кв.м., розташовану на четвертому поверсі зазначеного житлового будинку, з метою виконання умов укладеного договору ОСОБА_3 було сплачено ПП «Центр міста» вартість квартири у розмірі 433500 грн., а ПП «Центр міста» зобовязався ввести житловий будинок в експлуатацію у строк 2 квартал 2006 року, що підтверджується копією договору № 80 про інвестування житлового будівництва від 01.11.2005 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 78-81, т. - 2)

Відповідно до рішення виконавчого комітету ДМР № 1484 «Про дозвіл ПП «Центр міста» на проектування та будівництво житлового комплексу по вул. XXII Партзїзду, 50-54» відповідно до листа ПП «Центр мста» від 11.03.2006 року за № 11/2207. Виконавчим комітетом міської ради було вирішено дозволити ПП «Центр міста» проектування та будівництво житлового комплексу по вул. XXII Партзїзду, 50-54 в межах землекористування замовника (1-й кадастровий номер 1210100000:06:054:0006), 2-й кадастровий номер 1210100000:06:054:007, 3-й кадастровий номер 1210100000:06:054:0052), що підтверджується копією рішення ВК ДМР від 18.05.2006 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 14-15)

Також судом було встановлено, що 14 лютого 2007 року Розпорядженням міського голови ДМР відповідно до листа ПП «Центр міста» від 12.12.2006 року № 50 було вирішено присвоїти житловому комплексу по вул. XXII Партзїзду адресу вул. XXII Партзїзду, 50, з відзнакою, що присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку, викладене підтверджується копією розпорядження № 74р від 14.02.2007 року та копією довідки № 699 від 21.12.2006 року про адресу обєкта, наявними в матеріалах справи. (а.с. 11-12, т. - 1)

Встановлено, що за позивачем станом на 25.03.2010 рік були зареєстровані державні акти за ДПД № 042542 та ДПД № 042543 від 09.03.2004 року по вул. XXII Партзїзду, буд. 52 та буд. 54 в м.Дніпропетровськ, а у 2005 році позивачем було укладено договір про надання земельних ділянок в безстрокове користування під забудову (встановлення суперфіцію) з ПП «Центр міста», що підтверджується копією листа ДП «Центру державного земельного кадастру» Дніпропетровської регіональної філії Державного комітету України із земельних ресурсів № Ц/2704-5 від 25.03.2010 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 10, т. - 1)

Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління ДМР від 21.11.2013 року, за наявною інформацією в управлінні станом на 21.11.2013 рік, інформація про прийняття в експлуатацію обєкта, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, 50-54, в управлінні відсутня, що підтверджується копією листа від 21.11.2013 року «Про обєкт по вул. 22-Партзїзду, 50-54», наявною в матеріалах справи. (а.с. 21, т. -1)

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, на підставі звернення позивача було проведено позапланову перевірку законності будівництва та експлуатації багатоквартирного житлового комплексу по вул. XXII Партзїзду в м.Дніпропетровськ, під час проведення якої було встановлено, що за вищевказаною адресою розташовано багатоквартирний житловий комплекс з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельні роботи на обєкті не виконуються, виконавці будівельних робіт, будівельні матеріали та будівельна техніка відсутня, обєкт експлуатується, власник обєкта або його уповноважена особа відсутні, звязатися з ними для проведення перевірки не вбачається можливим, що підтверджується копією листа № С-1533/06 від 12.12.2013 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 20, т. - 1)

Встановлено, що з 27.12.2012 року ПП «Центр міста» перебуває в стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 11.12.2012 року, головою комісії з припинення або ліквідатором за сумісництвом є керівник ПП «Центр міста» ОСОБА_75, що підтверджується детальною інформацією про юридичну особу, наявною в матеріалах справи. (а.с. 70-74, т. - 1)

Судом встановлено, що житловий будинок літ. А-8, 9 по вул. XXII Партзїзду, буд. № 50 зареєстрований на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2009 року по цивільній справі № 2-2260/2009 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 року по справі № 2а-16243/09/0470, що підтверджується листом КП «ДМБТІ» від 13.10.2015 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 105, т. - 1)

На підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2009 року по цивільній справі № 2-2260/2009 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 року по справі № 2а-16243/09/0470 третіми особами по даній цивільній справі було зареєстровано право приватної власності на квартири в буд. № 50 по вул. XXII Партзїзду в м.Дніпропетровськ, що підтверджується копією інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.09.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 136-181, т. - 1)

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2010 року рішенням № 1 установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний -1» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, буд. 50, співвласниками будинку у загальній кількості 42 особи були проведені установчі збори та створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», затверджено назву, прийнято статут ОСББ, обрано ревізійну комісію ОСББ, що підтверджується копією статуту ОСББ «Уютний-1» та копією рішення установчих зборів № 1 від 12.04.2010 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 111-119, т. - 1)

Встановлено, що станом на 21.10.2015 року послуги з газопостачання за адресою м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, буд. № 50 (кв. 1- кв. 71) здійснювались згідно з умовами договорів на поставку газу, які укладалися між ПАТ «Дніпрогаз» та власниками квартир, з моменту пуску газу в липні 2006 року до червня 2015 року, оскільки з 01.07.2015 року функції з постачання та розподілу природного газу будуть здійснюватися новоствореним газопостачальним підприємством ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Окрім вищезазначеного, встановлено, що за вказаною адресою КП «Дніпроводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення на житловий будинок, який обслуговує ОСББ «Уютний-1», згідно договору від 12.05.2011 року за № 11275 з обємом 1913 м.куб./міс., згідно ТУ № 4724/ПТОс, крім того, відповідачем ОСББ «Уютний-1» укладено договір з ПАО «ДТЕК Дніпрообленерго» про постачання електричної енергії від 11.11.2010 року щодо постачання електричної енергії до житлового будинку (у тому числі квартирам) з офісними приміщеннями розташованому по вул. XXII Партзїзду, буд. № 50 в м.Дніпропетровськ, проте, КП «Теплотранс» не здійснює надання послуг з централізованого опалення на житловий будинок № 50 по вул. XXII Партзїзду в м.Дніпропетровську, що підтверджується листом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 21.10.2015 року, листом КП «Дніпроводоканал» від 22.10.2015 року, листом КП «Теплоенерго» ДМР від 21.10.2015 року та листом ПАО «ДТЕК Дніпрообленерго» від 07.12.2015 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 67, 76, 80, 103, т. - 1)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 17.02.2011 рік), Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до змісту ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Статтею 385 ЦК України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати обєднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке обєднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, обєднання за рішенням загальних зборів має право задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Самостійне забезпечення обєднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення обєднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства. Обєднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Статтею 413 ЦК України встановлено, що власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Частиною 1 ст. 414 ЦК України визначено, що власник земельної ділянки, наданої для забудови, має право на одержання плати за користування нею.

Статтею 415 ЦК України встановлено, що землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором. Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови. Особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). Землекористувач зобов'язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, наданою йому для забудови, а також інші платежі, встановлені законом. Землекористувач зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Згідно п. 1.1. договору позивач, як власник земельних ділянок передав ПП «Центр міста» у безстрокове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0, 0896 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, буд. 52 та земельну ділянку, площею 0,0931 га, по вул. XXII Партзїзду, буд. 54 в м.Дніпропетровськ.

Пунктом 1.5. договору про надання земельних ділянок в користування під забудову (встановлення суперфіцію) (надалі - договір), визначено, що метою надання земельних ділянок є будівництво та подальша експлуатація житлового комплексу згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради № 50/18 від 14.07.2004 року «Про погодження місць розташування обєктів цивільного призначення у місті». Для забезпечення досягнення вказаної мети позивач доручив ПП «Центр міста» провести знесення домоволодінь, що розташовані на вищевказаних земельних ділянках за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, 52 і 54, та належать позивачу на праві власності, та здійснити реєстрацію факту припинення права власності згідно наданої довіреності.

Відповідно до п. 2.1 договору земельні ділянки надаються у безстрокове платне володіння, користування ПП «Центр міста» для будівництва та експлуатації житлового комплексу на земельних ділянках позивача.

Пунктом 3.1. договору встановлюється плата за користування земельними ділянками у вигляді передачі ПП «Центр міста» позивачу частини житлового комплексу, для будівництва якого надавались земельні ділянки, загальною площею 300 кв.м., на третьому поверсі.

Відповідно до п. 3.2. договору передача має відбутись у 3-денний термін з моменту прийняття житлового комплексу в експлуатацію.

Пунктом 4.4.2. договору встановлений обовязок ПП «Центр міста» передати позивачу у встановлені п.3.2. договору строки частину житлового комплексу, для будівництва якого надавались земельні ділянки, загальною площею 300 кв.м. на третьому поверсі, та здійснити реєстрацію прав власності на зазначене майно згідно наданої довіреності.

Пунктами 5.2., 5.3., 5.7. договору встановлено, що у разі недосягнення згоди щодо умов цього договору спори вирішуються у відповідності з чинним законодавством, в тому числі в судовому прядку. За невиконання або за неналежне виконання зобовязань, передбачених цим договором, сторони відповідають на умовах і в порядку, передбачених чинним законодавством і цим договором. За порушення вимог цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведені норми закону, суд при розгляді даної справи приймає до уваги, що позивач звертаючись до суду з позовною вимогою про заборону відповідачу ОСББ «Уютний-1» експлуатацію житлового комплексу до ведення його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, посилався на те, що зазначений житловий комплекс був побудований на земельних ділянках наданих позивачем, проте в ході розгляду справи, судом було встановлено, що житловий комплекс був також побудований на земельній ділянці, яка належала забудовнику ПП «Центр міста», а отже представником позивача під час судового засідання не було доведено, що квартири третіх осіб та інших мешканців будинку були розміщені саме на його земельній ділянці,що свідчить про відсутність з боку позивача правових підстав для заборони користування мешканцями житлового комплексу своїм майном.

Також суд вирішуючи заявлені позовні вимоги, враховуючи умови укладеного між позивачем та ТОВ «Центр міста» договору про надання земельних ділянок в користування під забудову (встановлення суперфіцію) приходить до висновку, що позивач самостійно доручив ТОВ «Центр міста» здійснити реєстрацію факту припинення права власності згідно наданої в майбутньому позивачем довіреності, проте до теперішнього часу у реєстрі про право власності наявні відомості про право власності за позивачем на два домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. XXII Партзїзду, буд. № 52 та № 54, що свідчить про невиконання зобовязань взятих на себе забудовником ТОВ «Центр міста», та не може бути підставою для заборони здійснювати експлуатацію багатоквартирного будинку.

Крім того, позивачем не було надано доказів того, що ним було видано довіреність на представника ТОВ «Центр міста» для проведення дій повязаних з реєстрацією припинення права власності на житлові будинки, окрім викладеного, позивач відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦК України мав право самостійно припинити право власності на земельні ділянки після знищення домоволодінь, проте не здійснив самостійного внесення змін до державного реєстру щодо знищення майна, яке йому належало.

Суд приймає до уваги, що умовами укладеного між позивачем та ПП «Центр міста» договору позивачу було надано право вимагати від ПП «Центр міста» своєчасного внесення плати за користування землею, проте з моменту укладення договору до звернення позивача до суду з позовом до відповідача ОСББ «Уютний-1», позивач не звертався за вищезазначений період з вимогами до ПП «Центр міста» щодо виконання умов укладеного між сторонам договору, також позивачем не надано доказів звернення до ліквідатора ПП «Центр міста» з вказаною вимогою, що свідчить про те, що звертаючись з заявленою позовною вимогою до відповідача ОСБ «Уютний-1» позивач обрав невірний спосіб захисту своїх порушених або охоронюваних законом прав, оскільки відповідач ОСББ «Уютний-1» не має відношення до позовних вимог ОСОБА_20 в частині введення в експлуатацію вищевказаного будинку по вул. XXII Партзїзду у м.Дніпропетровську, адже відповідно до Закону України «Про ОСББ», це юридична особа, створена власниками квартир багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, що спростовує інформацію про здійснення відповідачем експлуатації житлового будинку.

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законом порядку відповідну заяву.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації.

З огляду на вищевикладене, позивачем під час звернення до суду не було надано доказів того, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю забороняло відповідачу ОСББ «Уютний-1» здійснювати експлуатацію обєкту, а створений мешканцями будинку ОСББ «Уютний-1» є балансоутримувачем та здійснює лише утримання та управління житловим комплексом, що свідчить про те, що власники квартир утримують, користуються та володіють квартирами у відповідності до закону.

Також суд відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог позивача виходив з того, що задоволення вимоги позивача про заборону відповідачу ОСББ «Уютний-1» експлуатацію житлового комплексу літ. А-8,9 по вул. XXII Партзїзду, буд. № 50 у м.Дніпропетровську до введення його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, призведе до його можливого знищення та порушення прав інших власників квартир та нежитлових приміщень, які не були сторонами в рамках даної справи, оскільки житловий будинок на даний час забезпечується газопостачанням, мешканці будинку отримують послуги з водопостачання та водовідведення, а також отримують постачання електричної енергії до житлового будинку (у тому числі квартири) з офісними приміщеннями, які розташовані по вул. XXII Партзїзду, буд. № 50 в м.Дніпропетровськ

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав на які посилається представник позивача в обґрунтування заявлених вимог, оскільки позивач на даний час не є власником майна, що свідчить про відсутність підстав вимагати усунути перешкоди позивачу у здійснені ним права користування та розпорядження майном, а вимоги позивача щодо неможливості отримання законної оплати за надані у користування під забудову земельні ділянки повинні бути предявленні позивачем саме до забудовника ТОВ «Центр міста», а не до відповідача ОСББ «Уютний-1», оскільки саме ТОВ «Центр міста» не ввів в експлуатацію житловий будинок і тим самим не передав на баланс жодній іншій особі, у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 375, 385, 386, 395, 414, 415 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 17.02.2011 рік), ст.ст. 4, 22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_20 у задоволенні позову до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», третя особа Дніпропетровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_10, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 олександрович,ОСОБА_44, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_19, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_9, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 ОСОБА_76, ОСОБА_55, ОСОБА_56, шульдін ОСОБА_77, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_60 олег Анатолійович, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 аркадіївна, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_17, ОСОБА_71, ОСОБА_18, ОСОБА_72, про заборону експлуатації житлового комплексу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур