Рішення № 58800083, 18.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

18.03.2016

Справа № 0418/6078/2012

2/0203/13/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Ркоян Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації (а.с.2-3)

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2012 року було задоволено позовні вимоги позивача та вирішено усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні квартирою № 31 в будинку № 20 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 шляхом зняття їх з реєстраційного обліку, але вказане рішення було скасовано ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2012 року, а справу призначено до судового розгляду (а.с.24-25,49).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Зважаючи на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 зареєстровані в даній квартирі, але не мешкають там, жодних прав на дану квартиру не мають, оскільки на дату розгляду справи право власності зареєстровано за позивачем, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2, усунути йому перешкоди у користуванні даною квартирою з боку відповідачів шляхом зобовязання їх звільнити квартиру та передати йому ключі від неї (а.с. 2-3,104-109)

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач не є власником спірної квартири, тому просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 07.05.2012 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_3, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 114 та на цій підставі ОСОБА_5 належала на праві власності зазначена квартира, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 11294821 від 07.05.2012 року, витягом про державну реєстрацію прав № 34099284 від 11.05.2012 року, копією договору купівлі-продажу квартири від 07.05.2011 року, наявними в матеріалах справи (а.с. 5-8)

Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований з 25.09.2007 року, а ОСОБА_6 з 11.12.1996 року у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області(а.с.4,14)

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстровані але не мешкають за адресою АДРЕСА_4, зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача та довідкою ЖБК №26 «Конструктор» від 14.06.2012 року(а.с.4)

Також судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 року по цивільній справі № 0418/2318/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «ОСОБА_8 МБТІ » про визнання договору дарування квартири удаваним, договору купівлі- продажу недійсним; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_6М,, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_5 у м. Дніпропетровську, укладений 07.05.2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 114, оскільки даний правочин є таким, що порушує публічний порядок, що підтверджується копією рішення яке набрало законної сили(а.с.79-81)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 216 ЦК України Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відповідно дост. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку передбачених законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи докази у їх сукупності та вирішуючи вимоги позивача по даній цивільній справі, суд виходить з того, що на час розгляду цивільної справи позивач не є власником спірної квартири та не може вимагати витребування у відповідачів квартири АДРЕСА_2, усунення йому перешкоди у користуванні даною квартирою з боку відповідачів шляхом зобовязання їх звільнити квартиру та передати йому ключі від неї, оскільки підставою права власності позивача на квартиру був договір купівлі продажу від 07.05.2012 року, який судом визнано недійсним.

Суд не приймає до уваги твердження позивача на законність його вимог на підставі реєстрації за ним права власності на квартиру на момент розгляду справи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки внесення змін до реєстру є наслідком правочину, рішення суду та ін… Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 року по цивільній справі № 0418/2318/2012 набрало законної сили та є обовязковим для виконання, а те, що на момент розгляду цивільної справи не було виконано технічної реєстрації рішення суду не може впливати на вирішення справи та призводити до порушення прав та свобод інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно відмовити в повному обсязі у задоволені позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур