Постанова № 58799677, 12.01.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6305/15-п

Провадження № 3/0203/6/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

за участю: представника митниці ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Чита, Російської Федерації, податковий номер: НОМЕР_1, керівника ТОВ «ГРІНСТАР», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол про порушення митних правил №0057/110000001/15, складений у відношенні ОСОБА_3, за ст.483 ч.1 МК України, а саме про те, що 07.04.2013 року на митну територію України в зоні діяльності Чопської митниці з Італії відповідно до контракту від 15.03.2011 року № 9 та додатку до нього від 02.01.2013 року № 2, укладених та підписаних керівником ТОВ «ГРІНСТАР» ОСОБА_3 та компанією «LIMONTA SPA», від компанії «LIMONTA SPA» у вантажному автомобілі НОМЕР_2/ВС5565ЧЕ на підставі товаросупровідних документів був переміщений товар шпалери, рекламні каталоги у вигляді альбомів загальною вагою 19683,79 кг, вартістю 347940 грн. 66 коп., який надалі, 10.04.2013 року на підставі попереднього повідомлення №110000000/2013/908572 доставлено в зону діяльності м/п «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці ДФС. 10.04.2013 року декларант ТОВ «ГРІНСТАР» ОСОБА_4 на м/п «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці ДФС заявив до митного оформлення в режимі «імпорт» за ВМД № 110040000/2013/002209 товари: № 1 шпалери, вироблені з паперу, покритого з лицьового боку з надрукованим малюнком шаром вінілу загальною кількістю 9816 рулонів (1421 коробка) та № 2 рекламні каталоги у вигляді альбомів зі зразками шпалер загальною кількістю 155 шт. (40 коробках). В процесі здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості було направлено запит до митних органів Республіки Італії з метою встановлення обставин експорту шпалер, рекламних каталогів у вигляді альбомів на адресу ТОВ «ГРІНСТАР». 17 липня 2015 року у відповідь на запит до Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист з митних органів Республіки Італія разом із копіями інвойсів від 27.03.2013 року № 61092 та від 28.03.2013 року № 46103, на підставі яких здійснювався експорт вищевказаних товарів. За результатами проведеного аналізу було встановлено, що відомості, які задекларовані митним органом України, не відповідають даним, заявленим митним органам Італійської Республіки при вивезенні товарів загальною вагою 19683, 79 кг, вартістю 103563, 16 євро, а саме: щодо найменування та вартості товарів. На підставі викладеного вчинене ОСОБА_3 діяння кваліфіковане Дніпропетровською митницею ДФС в протоколі про порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України як переміщення через митний кордон України товарів загальною вагою 19683, 79 кг, вартістю 103563, 16 євро з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів (інвойси від 27.03.2013 року № 61092 та від 28.03.2013 року № 46103), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечувала факт вчинення порушення митних правил через відсутність в діянні ОСОБА_3 всіх ознак складу правопорушення, зокрема субєктивної сторони, а також посилалась на сплив на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 154).

Представник митниці просив суд визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України із накладенням стягнення в межах санкції статті, вважаючи факт вчинення правопорушення та вину останньою доведеними наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак субєктивної та обєктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, субєктивна сторона якого характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує зазначена в диспозиції ст.483 ч.1 МК України обовязкова спрямованість дій субєкта правопорушення на досягнення певної обовязкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, що не може мати місце при наявності вини у формі необережності. Обєктивна сторона даного складу порушення митних правил зокрема полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів (а.с. 24-56, 97-126, 151), в тому числі долучених в судовому засіданні, а також згідно пояснень представника ОСОБА_3, відповідно до яких, при перетині кордону з Україною митним органам України були надані всі необхідні для ввезення в Україну товарів, а саме: інвойси (рахунки-фактури) № 2013/46103, №2013/61092, CMR № 103652, крім того, при розмитненні товарів на м/п«Новомосковськ» Дніпропетровської митниці ДФС всі товари, що були переміщені через кордон України, були задекларовані відповідно до поданої митної декларації від 10.04.2013 року. Відповідно до листа митних органів Республіки Італія контракт № 9 від 15.03.2011 року є автентичним з тим на підставі якого 02.04.2013 року ТОВ «Грінстар», директором якого є ОСОБА_3 сплатила вартість партії шпалер, тому суд приходить до висновку, що при переміщенні через митний кордон України товарів ОСОБА_3 були надані всі необхідні документи для ввезення на територію України товарів, а саме інвойси (рахунки-фактури) № 2013/46103, 2013/61092, CMR № 103652, а отже відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 при декларуванні товарів ввезених на митну територію України здійснила переміщення їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Окрім того, приймаючи до уваги пояснення сторін у судовому засіданні, а саме, що з 13.09.2010року ТОВ «ГРІНСТАР» займається купівлею-продажем шпалер іноземного виробництва, закуповуючи продукцію, в тому числі в Італії, всі попередні операції щодо розмитнення закупленої продукції завжди відповідали нормам діючого законодавства України, декларування якого також здійснювалось з наданням митниці аналогічних товаросупровідних документів. Таким чином, викладене свідчить про відсутність раніше заперечень в митних органів України щодо неодноразового декларування аналогічного товару, що підтверджує відсутність в діянні ОСОБА_3 ознак протиправності та дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Викликають в суду сумніви і доведеність наявності в діянні ОСОБА_3 обєктивної сторони порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України. Так, єдиним доказом, на який спирається Дніпропетровська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_3 обєктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, є отримані Дніпропетровською митницею на запит з митних органів Італійської Республіки документи митного оформлення експорту товару, дані в яких щодо найменування та вартості цього товару не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території України ТОВ «ГРІНСТАР», директором якого є ОСОБА_3 Однак, зміст таких документів, отриманих на запит, сам по собі, без належного зясування та перевірки дійсного найменування і вартості фактично ввезеного ОСОБА_3 на митну територію України товару (а така перевірка митним органом проведена бо не була, бо товар не вилучався і випущений у вільний обіг), може свідчити лише про наявність суттєвих розбіжностей в митному оформленні (декларуванні) товару при його експортуванні з Італійської Республіки та імпортуванні до України і не більше, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митний території України, а не Італійської Республіки, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування та вартості товару. За таких обставин, враховуючи, що згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, суд вважає недоведеним наявність в діянні ОСОБА_3 обєктивної сторони інкримінованого їй порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України, що вже є достатньою самостійно підставою для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП України за відсутністю в діянні особи складу правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом факти відсутності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності всіх ознак складу правопорушення, приймаючи до уваги, що опис товару, який був складений ОСОБА_3, містив всі відомості щодо найменування товарів та відомості для визначення митної вартості товару, а сама ОСОБА_3О при проведенні митного оформлення товару жодних відомостей про декларований товар, його характеристики, кількість та вартість не приховувала, недостовірних документів на товар не надавала і при заповненні вантажної митної декларації керувалась наявними у неї товаросупровідними документами та контрактом купівлі-продажу № 9, достовірність яких не оспорюється та була підтверджена митним органом Республіки Італія, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 247 КУпАП, ст.ст. 487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 467, 483, 487, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.247, 283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2016 року.

Секретар: __