Ухвала суду № 58799151, 23.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5164/16

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Сидоренко І.П.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.19).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2016 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги (а.с.46).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки Volkswagen, модель Тouareg, об"єм двигуна 2967 куб.см., номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.47).

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, районний суд виходив з того, що дана цивільна справа є підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існують правовідносини, що випливають із кредитного договору та предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з поняття "підсудність у цивільному судочинстві" як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При конкуренції даних процесуальних норм, застосовуються норми ст. 114 ЦПК України, тобто норми виключної підсудності, які мають пріоритет перед нормами загальної, альтернативної та договірної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зокрема квартири АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

Доводи апеляційної скарги про порушення Приморським районним судом м.Одеси правил підсудності, з посиланням на те, що крім зазначеного майна, яке позивач просить розділити, та яке знаходиться в заставі апелянта, подружжю належить й інше майно, про яке позивач умовчує, не спростовують правильність висновку суду про визначення підсудності та відкриття провадження у справі, оскільки позивачем заявлені вимоги, які стосуються розподілу лише квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Volkswagen, модель Тouareg, об"єм двигуна 2967 куб.см., номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.47), інших вимог не заявлено, а відповідно до ст.11 ЦПК України суд не повинен виходити за межі заявлених вимог сторін, та відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України даний позов повинен розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна, зокрема квартири АДРЕСА_1, яка за підсудністю відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичним чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставин немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

І.П. Сидоренко